臺灣高雄地方法院106年度審訴字第590號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　106年度審訴字第590號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

洪登茂

指定辯護人

本院公設辯護人 蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：106年度毒偵字第801號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國106年7月27日下午2時30分，在本院刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　黃文法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：洪登茂施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；扣案第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗餘淨重零點零零捌公克）、扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點零壹壹公克），均沒收銷燬；扣案安非他命吸食器壹組及夾鏈袋壹包，均沒收。

二、犯罪事實要旨：洪登茂前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第3948號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第4446號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治程序，於91年5月17日執行完畢釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第540 號為不起訴處分確定。又於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1414號判決判處有期徒刑8 月確定。詎不知警惕，仍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年2 月8 日15時許，在高雄市○○區○○街00巷0 號B 室居所（下稱前開居所）內，以將海洛因及甲基安非他命一起置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同（8）日16時30分許，在前開居所因另案通緝為警查獲，當場扣得其施用剩餘之海洛因1 包（含包裝袋，驗餘淨重為0.008公克）、施用剩餘之甲基安非他命1 包（含包裝袋，驗後淨重0.011 公克）、其所有供施用毒品所用之安非他命吸食器1 組、夾鏈袋1 包及與本案無關之行動電話2 支，復經其同意採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、17條第1 項、第18條第1 項，刑法第11條、第55條前段、第38條第2 項前段。

四、附記事項：

（一）被告同時施用第一、二級毒品，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。

（二）沒收：

1.扣案第一級毒品海洛因1 包（含包裝袋，驗餘淨重0.008公克）；扣案第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋，驗後淨重0.011 公克），毒品成分均經鑑明，有高雄市立凱旋醫院106 年3 月25日、106 年3 月30日濫用藥物成品檢驗鑑定書2 份在卷可稽（見偵卷第40至41頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬，至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之，而包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定沒收銷燬。

2.扣案之安非他命吸食器1 組、夾鏈袋1 包，均屬被告所有供其施用甲基安非他命所用之物，業據其供明在卷（見警卷第7 至8 頁），應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

3.扣案行動電話2 支，屬被告所有，然無證據足認係供本案施用毒品所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

（三）被告於被查獲後，供出毒品來源，業經查獲，有高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊106 年2 月9 日調查筆錄1 份在卷為憑（見警卷第12頁及本院卷），故本件有毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑規定之適用。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限等情形外

臺灣高雄地方法院刑事第五庭

以上正本與原本無異。