臺灣高雄地方法院106年度易字第259號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第259號

反　訴　人　洪嫺芸

反訴被告

夏有生

　　　　　　蘇淑珍

上列反訴被告因傷害等案件，經反訴人提起反訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件反訴意旨略以：反訴人洪嫺芸住處住宅、物品遭反訴被告夏有生、蘇淑珍等人毀損，並在水中下毒，導致反訴人面目全非。並在民國105年8月10日晚上，恐嚇攻擊反訴人，及於106年5月19日下午，趁反訴人至法院遞完狀回家途中，以「要殺死你」之言詞恐嚇反訴人、追打反訴人云云（見本院易字卷第38至38-1頁背面）。

二、按反訴，準用自訴之規定。而不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第339條、第334條均定有明文。而提起自訴之被害人犯罪，與自訴事實直接相關，而被告為其被害人者，被告得於第一審辯論終結前，提起反訴，刑事訴訟法第338 條亦有明定。是此提起反訴之規定，係於犯罪被害人自訴程序之特別規定，且限於自訴案件之被告始得為之，於公訴程序（刑事訴訟法第264條至第270條）並無相關規定，是經檢察官認有犯罪嫌疑，向管轄法院提起公訴之被告，自不得對於起訴之案件於審理程序中提起反訴。故如被告於公訴程序中對告訴人提起反訴，於法即有未合，且無從補正。

三、經查，本件被告夏有生及反訴人洪嫺芸因妨害名譽案件，經夏有生提起告訴，而臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受理後，於106年2月16日以105年度偵字第24786號提起公訴，而由本院審理。是本案繫屬於法院，係因檢察官偵查後提起公訴之結果，依前開刑事訴訟法第338 條之規定，反訴人並非自訴案件之被告，而係公訴案件之被告，自不得於公訴程序中提起反訴。從而，本件反訴人所提起之反訴，依法自不能提起，且無從補正，揆之前揭說明，自應為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條，判決如主文。