臺灣高雄地方法院106年度簡字第1829號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1829號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

鄭建州

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1786號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審易字第486號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、鄭建州意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國106年1月11日15時10分許，至高雄市○○區○○○路00號「THE林皇宮花園飯店」2樓工地內，徒手竊取東鴻興工程有限公司（下稱東鴻興公司）所有之電線2.3公斤（價值約新臺幣250元），得手後置放在隨身手提包內。嗣經東鴻興公司人員陳○○發覺電線遭竊後，在場埋伏，發覺鄭建州返回拿取頭燈及手提包時，將鄭建州攔下並報警處理，警方到場後扣得上開電線（已發還陳○○），並當場逮捕鄭建州，而查悉上情。

二、上開事實，業據被告鄭建州於本院審理時坦承不諱（審易卷第66頁），核與證人陳○○於警詢及偵訊時（警卷第4頁，偵卷第21至22頁）之證述大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場暨扣案物品照片4張在卷可稽（警卷第6至8、19、22至23頁），是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至證人陳○○雖於偵訊時證稱：我發現被告從2樓往1樓走，感覺很慌張，且其身上有帶1支鉗子，我去2樓看，發現有電線被拉出來、快被剪斷了等語（偵卷第21頁反面），然證人陳○○於警詢時係陳稱：我沒有發現被告是如何行竊的，所以不知道他有無拿工具竊取等語（警卷第4頁反面），是證人陳○○就被告是否攜帶工具行竊乙節，先後所述不一，則被告行竊當時是否攜帶客觀上足供作為兇器使用之工具，尚屬有疑，且本案未扣得證人陳○○所述之鉗子等工具，卷內復無其他證據顯示被告確有攜帶足對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，是基於罪疑有利被告之原則，應認被告供稱其以徒手行竊、未使用工具等語（偵卷第4頁反面）堪可採信，本案僅構成刑法第320條第1項之普通竊盜罪，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人之財物，侵害他人之財產權，所為實不足取，自應予相當刑事非難；復審酌被告前有多次竊盜犯行經判決確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行非佳。惟念被告犯後坦承犯行，併衡量其所竊得上開財物價值非鉅，且已全數發還由東鴻興公司人員陳○○領回，此有前揭贓物認領保管單1紙在卷可參（警卷第19頁），損害已有減輕。兼衡被告自述智識程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康（警卷第1頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、被告就前揭所示竊盜犯行，雖有竊得電線2.3公斤，惟上開財物業由被害人領回，有前揭贓物認領保管單1紙在卷可憑（警卷第19頁），依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。