臺灣高雄地方法院106年度簡字第2463號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2463號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

洪振源

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第895 號、第5405號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、洪振源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時間及地點，分別為下列行為：

㈠於民國105 年12月13日凌晨1 時4 分許，在高雄市○○區○○路000 號前，見黃00所使用之車牌號碼000 ─200 號普通重型機車之鑰匙未拔而有機可乘，竟徒手竊取該鑰匙1 支（業經發還黃00），得手後旋即離開現場。嗣因黃00發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。

㈡於106 年2 月6 日（聲請書誤載為2 月26日，應予更正）晚間9 時55分許，在高雄市○○區○○路000 號之「全家超商」前，見000所有車牌號碼000 ─6355號普通重型機車停放於該處，無人看管而有機可乘，竟徒手竊取該機車置物籃內之皮夾1 個（內有個人證件2 張、郵局提款卡1 張、玉山銀行提款卡1 張、現金新台幣〈下同〉1 萬500 元），竟徒手竊取該皮夾，得手後旋即騎乘車牌號碼000 ─851 號普通重型機車離去。嗣因000發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。

二、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃00、000於警詢中之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照片附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，嗣於105 年3 月29日縮刑期滿執行完畢等事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告竊得財物之客觀價值（各如前揭一、部分所載），行竊之方式（徒手竊取），審酌其犯後態度（均坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（事實欄㈠部分竊得之物業經發還被害人黃00〈贓物認領保管單參照〉，事實欄㈡部分被告之母業於106 年2 月8 日賠償1 萬元予被害人000〈警卷第11頁參照〉），並被告生活環境及個人品行（被告現年38歲，領有輕度身心障礙證明〈偵字第5405號卷第14頁反面〉，其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，依事實欄之次序分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

五、就事實欄㈠部分，被告犯罪所得之鑰匙1 支部分，業已實際合法發還被害人（贓物認領保管單參照），依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。就事實欄㈡部分，被告犯罪所得之個人證件及提款卡部分，係供日常生活確認人別或提領款項之用，具有相當之專屬性，本身作為財物而言欠缺合法交易價值，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵；至被告犯罪所得之現金及皮夾本身部分，雖未發還被害人，然被告之母業於106 年2 月8 日賠償1萬元予被害人000（警卷第11頁參照），則被告賠償之內容已近其於本案竊得財物之客觀價值，足以剝奪其犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項之規定，亦不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。