臺灣高雄地方法院106年度簡字第996號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第996號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

江宗諺

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：105 年度偵字第24906 號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：106 年度審易字第360號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、江宗諺明知自己無資力支付搭乘計程車費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國105 年6 月20日凌晨1 時9 分許，以統一超商之叫車系統叫車，經由叫車系統派車之司機蕭上富遂駕駛營業自小客車（車牌號碼000-00號）前往高雄市○○區○○路000 號統一超商前搭載江宗諺，江宗諺上車後即指示開車至鼎山街家樂福大買場附近，於同日1時20 分許，行經鼎山街靠近灣復街附近時表示要下車帶一位朋友去醫院，並佯稱：請蕭上富在現場等一下云云，此時車資共195 元，然江宗諺下車離開現場後至同日1 時31分許均未出現，蕭上富始知受騙，並報警處理，江宗諺因而免付車資195 元之財產上利益。

二、上開事實，業經證人蕭上富、邱品蓉於警偵證述明確（蕭上富部分見警卷第20至23頁、偵卷第23至24頁；邱品蓉部分見偵卷第45、48頁），並有個人基本資料查詢結果（偵卷第42頁）、被告於事實及理由欄所示時地搭乘蕭上富車輛之照片（警卷第26至27頁）、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表（警卷第28頁）等在卷可稽，且經被告坦認上情不諱（見本院審易卷第24頁），足認其任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪：核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告前因竊盜案件，經本院分別以98年度易字第1238號、99年度審易字第3106號判決判處有期徒刑5 月、7 月，合併定應執行有期徒刑10月確定，於100 年11月15日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告另有違反毒品危害防制條例、不能安全駕駛致公共危險、竊盜等前科（構成累犯部分，不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活所需，利用告訴人之信任，詐取告訴人而免付計程車車資（195 元），造成他人財產上損失，且迄今尚未賠償告訴人所受財物損失；惟念其已坦承犯行，犯後態度尚可，自述教育程度高職肄業、家庭經濟狀況勉持（警卷第1 頁），及其犯罪之動機、手段、情節、違反義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

五、沒收：

（一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行，刑法第2 條第2 項、刑法施行法第10條之3 第1 項分別定有明文。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條文，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較。

（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查本件被告之犯罪所得係財產上之不法利益195 元，自應依修正後刑法第38條之1 第4 項、第1 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時（不法利益係現金並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得利益之金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項、第450 條第1 項，刑法第339 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、（修法後）第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。（須附繕本）

附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。