資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院106年度聲字第1465號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第1465號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 林瑞祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106 年度執聲字第846號），本院裁定如下：
主文
林瑞祥犯如附表所示貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林瑞祥因犯施用第一級、第二級毒品2 罪，判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。
三、經查，本件受刑人林瑞祥所犯施用第一級、第二級毒品2 罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期確定在案，有刑事宣示判決筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見執行卷第1 、2 頁；本院卷第11頁），復有受刑人於106 年5 月24日出具載明請求就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑之聲請書1 紙存卷可憑（見執行卷第17頁）。揆諸上揭規定，檢察官依受刑人於106 年5 月24日之聲請書，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。復依上開規定，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示2 罪宣告刑之最長期（即有期徒刑7 月）以上，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2 罪宣告刑之總和（即有期徒刑11月），兼衡受刑人所犯前述2 罪分別為施用第一級、第二級毒品等罪，罪名、犯罪手法及侵害法益迥異等總體情狀，就受刑人所犯前述2 罪，定其執行刑如主文所示。至附表編號1 所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪合併處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1款、第2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬────┬──────┬──────┬───────────────┬───────────────┬────┬────┐ │編│罪名 │宣告刑 │犯罪日期 │最後事實審 │確定判決 │是否為得│備註 │ │號│ │ │ ├───────┬───────┼───────┬───────┤易科罰金│ │ │ │ │ │ │法院、案號 │判決日期 │法院、案號 │確定日期 │之案件 │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┤ │1 │施用第二│有期徒刑4 月│105 年9 月30│高雄地院105 年│106年3月14日 │高雄地院105 年│106年3月14日 │是 │ │ │ │級毒品 │，如易科罰金│日19時45分為│度審訴字第2302│ │度審訴字第2302│ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹│警採尿時起回│號 │ │號 │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日│溯120 小時內│ │ │ │ │ │ │ │ │ │。原 │之某時 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┤ │ │2 │施用第一│有期徒刑7月 │105 年9 月30│高雄地院105 年│106年3月14日 │高雄地院105 年│106年3月14日 │否 │ │ │ │級毒品 │ │日 │度審訴字第2302│ │度審訴字第2302│ │ │ │ │ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │ │ └─┴────┴──────┴──────┴───────┴───────┴───────┴───────┴────┴────┘