臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

張水忠

訴訟代理人

陳鳳英

訴訟代理人

張李麗珠

被告

李慶鎮

上列被告因違反銀行法等案件（本院106 年度金重訴字第5 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。上開規定雖不在刑事訴訟法第491 條所載應行準用之列，惟要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院於審理附帶民事訴訟時，自可予以援用（最高法院80年度第5 次刑事庭會議㈡決議要旨參照）。本件原告張水忠依民法第184 條第1 項前段規定，起訴請求被告李慶鎮給付新臺幣（下同）150,000 元及其遲延利息，嗣於民國109年5 月6 日準備程序期日，以言詞變更聲明請求被告給付原告144,000 元及其遲延利息（見本院卷78頁），核其所為變更屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告為繫情集團屏東瑞鋒督導區之督導長，其與該集團董事長即訴外人張和復（已另與原告成立和解）等基於非法吸收資金而經營銀行業務、詐欺之犯意，招攬原告投資購買如附表所示之契約（下稱系爭契約），詎原告依系爭契約所載總金額繳款予繫情集團後，迄未能取回款項，原告因此受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告144,000 元，及自106 年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：否認有詐欺犯行，其餘引用刑事案件之卷證資料答辯，並主張時效抗辯。暨聲明：請求駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事項：

㈠系爭契約為繫情集團所設計推出之三年期躉繳型如意生活契約，每單位投資款為144,000元，原告於103年10月15日與繫情集團旗下之山寬事業股份有限公司簽約，為新約，非屬舊約滿期後續約或轉約而來，且原告確實有依契約所載總金額繳款144,000元予繫情集團。

㈡系爭契約之業績屬於繫情集團屏東瑞鋒督導區。

㈢原告簽訂系爭契約時，被告為繫情集團屏東瑞峰督導區之督導長。

㈣系爭契約期滿後，未再續約、轉約為繫情集團之其他投資標的。

㈤原告就系爭契約之投資款迄今完全未獲清償。

四、得心證之理由：

㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段亦有明定。

㈡查被告所犯違反銀行法、詐欺之罪，業經本院以106 年度金重訴字第5 號刑事判決判處被告罪刑在案，並有該案刑事卷證為佐，原告主張之事實，自堪信為真實。被告故意不法侵害原告之財產權，應負侵權行為損害賠償責任，給付原告損害金額144,000元，堪以認定。

㈢另按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第128 條前段、第197 條第1 項前段規定甚明。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院72年台上字第738 號判例意旨、85年度台上字第2113號判決意旨參照）。而如當事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院104 年度台上字第1009號判決意旨參照）。經查，原告於103年10月15日簽約、繳款後，在104年及105年均有收受繫情集團給付之增值金，嗣106年系爭契約期滿後，原告因無法取回款項，始發現遭詐騙乙節，有陳述狀1份在卷可參（見本院卷49頁），而104年10月15日確有收到增值金（院卷63頁明細），足見原告係於105年10月15日後始可能知悉遭到詐騙，且其所受損害及賠償義務人包含被告。被告雖於言詞辯論期日主張時效抗辯，然未見其提出任何證據、亦未陳明其所認原告知悉損害及賠償義務人之時點為何，僅空言泛稱時效抗辯，難認為可採。再者，本件檢察官係於106年6月30日以被告等人違反銀行法等起訴被告，而依原告所述，其於104年、105年仍繼續自繫情集團收受增值金，是以對原告來說，在繫情集團拒絕返還系爭契約之滿期款項前，甚或在檢察起訴被告之前，實難謂原告業已知悉損害及賠償義務人。是本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，最早應自105年10月15日（卷附支出明細之次年應領增值金日期）起算，而原告於106年10月23日提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及承辦法官批核戳章可稽（見本院卷5至9頁），縱以檢察官起訴之106年6月30日起算消滅時效時點，亦均未逾2年期間，其請求權消滅時效尚未完成，被告此部分所辯顯不足採。

五、綜上所述，被告故意不法侵害原告之財產權，堪予認定。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付144,000 元，及依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條之規定，自106 年11月10日（起訴狀繕本送達後）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、假執行部分：原告陳明願供擔保為假執行，就其勝訴部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款應依職權宣告假執行，暨依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告得提供擔保免假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果無影響，不逐一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔部分：原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，因刑事訴訟法第491 條並未規定準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。