臺灣高雄地方法院107年度刑補字第11號

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書　　　 107年度刑補字第11號

請求補償人　徐永來

上列請求人因竊盜等案件，請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨：請求補償人徐永來（下稱聲請人）請求略以：「聲請人因犯二罪，分別經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以91年度上易字第554 號判處有期徒刑10月，及臺灣高雄地方法院（下稱本院）以91年度易字第248 號判處拘役50日確定。受刑人因另案在監執行，加計前述二罪之刑期，應於民國98年3 月13日執行完畢。嗣於96年因總統減刑，上述二罪均符合九十六年罪犯減刑條例規定，經本院於97年7 月18日以97年度聲減字第2354號裁定分別減為有期徒刑5 月及拘役25日確定。依減刑後之刑期推算，受刑人應可提前於97年9 月27日執行完畢出監，但檢察官卻未如期釋放，致受刑人仍於原定執行完畢日期98年3 月13日出監。爰依刑事補償法第1條第4 款，請求補償違法執行日數共178 日（有期徒刑5 月加上拘役25日），按每日補償金額新臺幣3 千元計算，共計53萬4 千元。又聲請人是在收到減刑裁定後，方知上述二罪已經減刑，請不要再依刑事補償法第17條中段規定，認為已逾請求期間或請求無理由而駁回聲請」等語。

二、駁回請求之理由：

(一)冤獄賠償法於100 年7 月6 日經總統令修正公布更名為刑事補償法，自同年9 月1 日施行。依本件聲請意旨認為受違法執行，應屬刑事補償法第1 條第7 款所稱「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」，而非聲請意旨所稱刑事補償法第1 條第4 款（因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行），聲請人雖誤引法條，本院為保障其權益，仍依請求內容，適用正確法條而受理。又不論修正前後之法律規定，對於本件聲請並不生影響，應適用裁判時之法律即現行之刑事補償法規定處理。

(二)刑事補償法第1 條第1 項第7 款雖規定：「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由之保安處分之執行，受害人得依本法請求國家補償」。然而，同法第13條但書亦規定：「依第1 條第7 款規定請求補償者，應自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算2 年內，向管轄機關為之」。同法第17條第1 項中段更規定：「已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之」。

(三)經查：

⒈聲請人前因強盜、竊盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經裁定應執行有期徒刑10年，於89年4 月20日假釋出監，復於假釋期間另犯竊盜及毀損二罪，分別經高雄高分院以91年度上易字第554 號判處有期徒刑10月及本院91年度易字第248 號判處拘役50日確定。原假釋因而撤銷，應執行殘刑6年8 月又10日，連同前述竊盜及毀損罪所處有期徒刑10月及拘役50日，合計應執行有期徒刑7 年6 月又10日及拘役50日，自91年5 月29日起算至98年8 月17日期滿，羈押折抵刑期161 日，於91年7 月10日入監執行，98年3 月13日縮短刑期執行完畢。雖然聲請人上述竊盜罪所處有期徒刑10月及毀損罪所處拘役50日，因96年總統減刑，經本院於97年7 月18日以97年度聲減字第2354號裁定分別減為有期徒刑5 月及拘役25日確定，聲請人仍於原執行完畢日期98年3 月13日出監，而未受減刑利益，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該確定裁判在卷可參。

⒉然而，依據刑事補償法第13條但書規定，請求刑事補償期間「應自停止（刑罰）執行之日起算2 年內為之」，法條明文規定「自停止刑罰執行之日起算」，而非「自知悉時起算」，不論聲請人何時知悉減刑，一旦自出監後2 年期間內未經請求刑事補償，依上述法律規定即不得再聲請補償，否則即屬「請求已逾法定期間」，不符程序規定而應予駁回。

⒊本件聲請人已於98年3 月13日縮短刑期執行完畢出監，依據上述規定，請求刑事補償之法定期間自出監時起算2 年，已於100 年3 月13日屆滿。聲請人在法定期間屆滿後，始遲於100 年11月23日首次提起刑事補償之請求，並經本院以100年度刑補字第4 號決定書認為已逾法定請求期間，依刑事補償法第17條第1 項中段規定駁回其請求，聲請人不服而聲請覆審，經司法院刑事補償法庭以101 年度台覆字第12號覆審決定書駁回其聲請，及104 年度台重覆字第15號重審決定書駁回其重審之聲請而確定。其後聲請人一再以相同理由重複請求補償，先後經本院以103 年度刑補字第3 號、103 年度刑補字第17號決定書認為已逾法定請求期間，且以同一事由重複請求，違反一事不再理原則，而予駁回，此有各該刑事補償決定書、覆審決定書、重審決定書為憑。

⒋聲請人本次又以同一事由重複聲請，然而經本院調查結果，其請求早已逾期，縱使重複提出請求，仍然不符刑事補償法第13條但書之程序規定，且屬不能補正之事項，更違反一事不再理之原則。依據上述說明，聲請人請求為無理由，應依刑事補償法第17條第1 項中段規定予以駁回。

⒌至於聲請人雖聲稱其於事後方知減刑，但經本院調取97年度聲減字第2354號卷宗查閱結果，聲請人於97年7 月30日已由本人在法務部矯正署屏東監獄親自簽收上述減刑裁定正本，此有送達證書簽名為憑（見本院97年度聲減字第2354號卷第12頁），聲請人顯然在出監前已知悉減刑，而非出監後方知減刑，所言並不實在，附此敘明。

三、依刑事補償法第17條第1 項中段，決定如主文。