臺灣高雄地方法院107年度簡字第1490號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1490號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

洪禎臨

上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第1482號、107 年度偵字第3000號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、洪禎臨分別為下列之犯行：

1.基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國106 年12月30日12時20分許，在高雄市○○區○○○路00號統一超商內，徒手竊取店內貨架上之維力炸醬麵1 碗、金牌啤酒及海尼根啤酒各1 罐（價值共計新臺幣【下同】150 元）得手後，未經結帳即離去。嗣於同日12時25分許，在上址前，因員警發現其形跡可疑，對其盤查而查獲，並扣得上開物品（業已發還蔡玉娟）。

2.於107 年1 月24日11時30分至同月25日11時30分間某時，在高雄市○○區○○○路000 號三民圖書館走道，見簡銘宏將其所有之NOKIA 牌黃色行動電話1 支、香菸沾粉1 條遺忘在該處，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，將上開行動電話等物予以侵占入己。嗣於107 年1 月27日11時25分許，在上開圖書館旁涼亭，為簡銘宏發現上開物品而報警查獲，並扣得上開物品（已發還簡銘宏）。

二、上開事實，業據被告洪禎臨於警詢、偵查及本院調查中均坦承不諱，核與證人即被害人蔡玉娟、證人即告訴人簡銘宏於警詢時之證述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2 份、現場蒐證及監視器錄影畫面擷取照片共11張附卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符，是本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。

三、刑法第337 條謂「離本人所持有之物」，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物均屬之；所有物於遺留後，所有人即驚覺且返回遺留處查看，該物自應評價為離本人所持有之遺忘物。查上開行動電話、香菸沾粉均係簡銘宏暫時離開三民圖書館走道遺忘於該處之物，此經證人簡銘宏證述明確（見警二卷第3 頁反面），核屬暫時脫離本人所持有之物。是核被告就犯罪事實1 部份所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；就犯罪事實2 部份所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易意旨認被告就犯罪事實2 部分所為，應論以侵占遺失物罪，尚有未恰，應予更正。被告所犯竊盜罪及侵占離本人持有物罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因公共危險案件，經福建金門地方法院以105 年度城交簡字第5 號判處有期徒刑6 月確定，於105 年11月25日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意再犯本件竊盜罪之有期徒刑以上之罪，為累犯，應就該部分依法加重其刑。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力，且前已有多次竊盜前科，竟仍不思以己力獲取財物，恣意竊取、侵占他人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為應予非難；另考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，所竊取及侵占之物價值均非甚鉅，且均已合法發還被害人（即無庸宣告沒收），暨其自稱因沒有錢、喝酒助眠而竊取酒類之犯罪動機，其教育程度、家庭經濟狀況、現因另案在監執行之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第337 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。