資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院107年度簡字第3810號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3810號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳銘祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第17575號），及移送併案（108年度偵字第296號），本院判決如下：
主文
吳銘祥幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、吳銘祥預見將自己銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼任意交付他人，可能遭人用來作為犯罪之工具，竟仍基於縱使其所交付之銀行帳戶遭人用來作為詐欺取財之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106年6月13日前之某日，在高雄市鼓山區美術館附近某統一超商，以新臺幣（下同）6000元之代價，將其所有之彰化銀行鹽埕分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳綽號「阿水」之詐欺集團成年成員，而容任「阿水」及所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行財產犯罪。嗣該詐欺集團成年成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示手法詐欺王貴儀、傅庭宣、洪正祐等3人（下稱王貴儀等3人），使王貴儀等3人均陷於錯誤，將如附表所示之金額分別匯入前揭帳戶內（詐騙方式、匯入帳戶、匯款金額等，均詳如附表所示）。嗣經王貴儀等3人發覺有異而報警處理，而循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告吳銘祥於偵查中坦承不諱，並據證人即告訴人王貴儀、傅庭宣、洪正祐等人於警詢中證述綦詳，復有上開帳戶開戶基本資料及交易明細、王貴儀提供之彰化銀行自動櫃員機交易明細、傅庭宣提供之渣打銀行自動櫃員機交易明細表、洪正祐之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細、元大商業銀行股份有限公司108年3月8日元銀字第1080001896號函在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。查本件被告將其所有之上開帳戶，提供予詐欺集團詐騙他人財物，顯係基於幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，亦屬該罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。被告以提供上開帳戶之一行為，幫助該詐欺集團詐騙如附表所示王貴儀等3人，顯係以一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論同一重之幫助詐欺取財罪。又被告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。至檢察官移送併辦部分，因與聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
四、爰審酌被告率爾提供前述帳戶予他人，致詐欺集團作為行騙之工具，非僅助長詐欺取財犯罪之猖獗，並害及金融交易秩序，復間接破壞社會人際間之信賴關係，所為實非可取，惟念及被告僅係單純提供帳戶，犯罪情節較輕，兼衡本件被害之人數及財產價值、被告犯罪之動機、智識程度為高職肄業、家境貧寒之生活狀況（參警卷所附警詢筆錄之受詢問人資料）、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、又被告因提供彰化銀行帳戶，獲有新臺幣6000元之犯罪所得，此經被告供承在卷（見雄檢106年度偵字第17575號卷第127頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
六、據上論結，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑及移送併辦。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌─┬───┬────┬──────────┬────┬────┐ │編│告訴人│詐騙時間│ 詐騙方式 │匯款時間│匯入金額│ │號│ │ │ │ │ │ ├─┼───┼────┼──────────┼────┼────┤ │1 │王貴儀│106 年6 │詐欺集團成員撥打電話│106 年6 │3萬元 │ │ │ │月13日18│予王貴儀，自稱網路訂│月13日21│ │ │ │ │時59分許│票公司EZ訂、永豐銀行│時20分許│ │ │ │ │ │客服人員，佯稱其日前│ │ │ │ │ │ │訂票，因公司系統有誤│ │ │ │ │ │ │，要扣除當初訂票100 ├────┼────┤ │ │ │ │倍以上金額，須至ATM │106年6月│3萬元 │ │ │ │ │操作云云，致王貴儀陷│13日21時│ │ │ │ │ │於錯誤，遂依指示於右│25分許 │ │ │ │ │ │揭時間將右揭款項匯至│ │ │ │ │ │ │被告彰化銀行帳戶內。│ │ │ ├─┼───┼────┼──────────┼────┼────┤ │2 │傅庭宣│106 年6 │詐欺集團成員撥打電話│106 年6 │1萬8,234│ │ │ │月13日19│予傅庭宣，自稱EZ訂店│月13日21│元 │ │ │ │時9分許 │家、遠東銀行客服人員│時57分許│ │ │ │ │ │，佯稱其之前訂電影票│ │ │ │ │ │ │，因工作人員疏失誤設│ │ │ │ │ │ │為分期約定轉帳，須至│ │ │ │ │ │ │ATM操作云云，致傅庭 │ │ │ │ │ │ │宣人陷於錯誤，遂依指│ │ │ │ │ │ │示於右揭時間將右揭款│ │ │ │ │ │ │項匯至被告彰化銀行帳│ │ │ │ │ │ │戶內。 │ │ │ ├─┼───┼────┼──────────┼────┼────┤ │3 │洪正祐│106年6月│詐欺集團成員撥打電話│107年6月│2萬9985 │ │ │ │13日21時│予洪正祐，自稱EZ訂客│13日23時│元 │ │ │ │30分許 │服人員、國泰銀行客服│59分許 │ │ │ │ │ │人員，佯稱其在網站訂│ │ │ │ │ │ │票，因作業疏失將訂購│ │ │ │ │ │ │電影票次數多增加好幾│ │ │ │ │ │ │筆，需至ATM操作云云 │ │ │ │ │ │ │，致洪正祐陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │遂依指示於右揭時間將│ │ │ │ │ │ │右揭款項匯至被告彰化│ │ │ │ │ │ │銀行帳戶內。 │ │ │ └─┴───┴────┴──────────┴────┴────┘