臺灣高雄地方法院107年度審訴字第157號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　 107年度審訴字第157號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

吳淑芬

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第4581號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國107 年3 月23日下午4 時，在刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　盧致宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：吳淑芬施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。

二、犯罪事實要旨：吳淑芬前因施用毒品案件，經本院以民國87年度少調字第801 裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以同一裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治程序，至88年8 月6 日保護管束期滿止，因未撤銷停止戒治，強制戒治視為執行完畢釋放。又於強制戒治視為執行後5年內，因施用毒品案件，經本院以89年度易字第4170號判決判處有期徒刑4 月確定。另因詐欺、施用毒品等案件，分別經本院以99年度易字第989 號、99年度訴字第159 號、99年度審訴字第1228號、99年度審訴字第3383號等判決，各判處有期徒刑6 月、8 月、5 月、7 月、8 月、4 月確定，並經本院以100 年度聲字第68號裁定應執行有期徒刑2 年11月確定（下稱前案）。再因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第4003號判決判處應執行有期徒刑1 年確定（下稱後案）。嗣前案、後案接續執行，於102 年4 月26日縮短刑期假釋出監，至103 年5 月31日保護管束期滿止，因未撤銷假釋，所處有期徒刑視為執行完畢。詎未警惕，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級、第二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年9 月27日凌晨3 、4 時許，在高雄市○○區○○路00巷00號7 樓住處內，以將海洛因、甲基安非他命混合置於玻璃球內，再以火燒烤方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年9 月28日13時58分許，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商內，因另案通緝為警查獲，經同意採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項。

四、附記事項：被告同時施用海洛因及甲基安非他命，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等

臺灣高雄地方法院刑事第五庭

附錄本件判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。