臺灣高雄地方法院107年度審訴字第982號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第982號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

葛哲維

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第705 號、107 年度毒偵字第1827號），本院改依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、葛哲維前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年2 月12日執行完畢釋放。又於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以88年度訴字第727 號判決判處有期徒刑8 月確定。詎未警惕，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級、第二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於107 年2 月1 日上午9 時30分許，在高雄市○○區○○路000 巷0 號住處內，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日13時55分許，警方持搜索票至高雄市○○區○○街000 號新莊仔天公廟停車場實施搜索，當場扣得如附表編號1 、4 至12所示之物，且經採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。葛哲維並供出毒品上游來源，因而查獲上游。㈡於107 年5 月3 日16時許，在高雄市○○區○○○路000 號御宿飯店510 號房內，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日18時30分許，在上開飯店房內，為警查獲，葛哲維於警方未有相當依據可合理懷疑其施用海洛因、甲基安非他命之前，主動交付如附表編號2至3 所示之毒品，並坦承施用犯行，而願接受裁判，且經同意採尿送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、三民第一分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告葛哲維所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認。而被告尿液經送臺灣檢驗科技股份有限公司鑑驗後，結果分別呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應（係以GC／MS方式檢驗），有該公司107 年2 月21日、107 年5 月23日濫用藥物檢驗報告可參（詳偵一卷第28頁；偵二卷第20頁）。爰審酌㈠氣相層析質譜儀（GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，業經行政院國軍退除役官輔導委員會台北榮民總醫院於83年4 月7 日以（83）北總內字第03059 號函示明確。㈡又海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，毒性倍於嗎啡，其經吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成嗎啡，故海洛因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中，故於吸食或施打海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應，業經憲兵司令部80年5 月7 日以（80）鑑驗字第1746號函示明確。㈢甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多方式有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長不會超過4 日即96小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日81藥檢一字第001156號函示明確。從而，被告尿液經以氣相層析質譜儀鑑驗後，結果分別呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，已如前述，是依前開函示意旨，被告自白核均與事實相符，其同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命2次之犯行，均堪以認定。

三、論罪科刑部分：

㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。

㈡查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2 月12日執行完畢釋放。又於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以88年度訴字第727 號判決判處有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。因被告於觀察勒戒執行完畢後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，且再犯本罪，是依前開說明，應依法論科。

㈢另海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所稱之第一、二級毒品，此觀諸該條例第2 條第2 項第1 款、第2 款甚明，被告施用上開毒品，核其所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。被告2次同時持有、施用海洛因及甲基安非他命，均為想像競合犯，應各從一重論以持有、施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，均為其後施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又事實欄一㈠部分，被告供出毒品上游來源，因而查獲上游，有警詢、偵查筆錄及移送書可參（詳警一卷第2頁背面、偵一卷第5 頁背面；本院卷第50頁以下），應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減輕其刑。事實欄一㈡部分，被告於警方未有相當依據可合理懷疑其施用毒品之前，主動坦承持有、施用海洛因之犯行，而願接受裁判之事實，有警詢筆錄可參，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告所犯上開2 罪，犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告經觀察勒戒後，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚未害及他人，及被告同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命2 次，自陳高中畢業，已婚、3 名未成年子女，先前從事水電工作，月薪約新臺幣4 、5 萬元等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑及應執行之刑，以資懲儆。

四、沒收部分：扣案如附表編號1 至3 所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經檢驗後，確含有海洛因、甲基安非他命成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（詳偵一卷第23頁；偵二卷第21頁；本院卷第46頁至第47頁），因海洛因、甲基安非他命係屬毒品，不問屬於犯人與否，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離，應視同毒品，一併宣告沒收銷毀之。又鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬之。扣案之玻璃球3 支、針筒10支、分裝袋1 包、電子磅秤1 台、分裝勺2 支，分別係被告所有供施用或預備施用毒品所用之物，業據被告供承在卷（詳偵一卷第5 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收之。至扣案如附表編號9 至12所示之物品，查無證據足認與被告本件犯行有關，爰不予宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第17條第1項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第62條前段、第38條第2 項前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑所依據之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。