臺灣高雄地方法院107年度聲簡再字第1號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　107年度聲簡再字第1號

聲請人

即受判決人

李明俊

上列聲請人因公共危險案件，對於本院104年度交簡上字第266號中華民國104年12月29日確定判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署104年度速偵字第5346號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：

㈠按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，得聲請再審。

㈡聲請人即受判決人李明俊因公共危險案件，經本院以104年度交簡上字第266號判處有期徒刑4月確定在案（下稱原確定判決）。

㈢依刑法第185條之3第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。」於檢測結果為取締之臨界點時，不能單單以儀器所顯示之數據，尚須考量執法儀器容許誤差以免錯誤處罰無辜之人。

㈣依照「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」，酒測器之誤差值為正負7.5％，原確定判決誤認係5％，已有誤判。此觀臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）106年度易字第701號判決，該案被告酒測值為0.26毫克/公升，即為無罪判決。反觀聲請人酒測值為0.25毫克/公升卻受有罪判決。上述案例證據足以影響原確定判決，足認聲請人應受無罪判決。爰聲請再審等語。

二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。該條民國104年2月4日修正之立法理由：「…據此，本款所稱之新事實或新證據，包括原判決所憑之鑑定，其鑑定方法、鑑定儀器、所依據之特別知識或科學理論有錯誤或不可信之情形者，或以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之證據為鑑定結果，合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者亦包括在內。因為㈠有時鑑定雖然有誤，但鑑定人並無偽證之故意，如鑑定方法、鑑定儀器、鑑定所依據之特別知識或科學理論為錯誤或不可信等。若有此等情形發生，也會影響真實之認定，與鑑定人偽證殊無二致，亦應成為再審之理由。㈡又在刑事訴訟中，鑑定固然可協助法院發現事實，但科技的進步推翻或動搖先前鑑定技術者，亦實有所聞。美國卡多索法律學院所推動之『無辜計畫（The Innocence Project）』，至2010年7月為止，已藉由DNA證據為300位以上之被告推翻原有罪確定判決。爰參考美國相關法制，針對鑑定方法或技術，明定只要是以原判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之證據進行鑑定結果，得合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，即應使其有再審之機會，以避免冤獄。」足見刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新事實」、「新證據」，乃指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，包括原判決所憑之鑑定，其鑑定方法、鑑定儀器、所依據之特別知識或科學理論有錯誤或不可信之情形者，或以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之證據為鑑定結果，合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者亦包括在內。

三、聲請再審理由，無非係主張原確定判決認定「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」之公差為5％，與臺南地院106年度易字第701號判決認定之7.5％不同，且後者就酒精測定值為0.26毫克/公升之被告為無罪判決，因認該判決為確實之新證據而聲請再審。經查：

㈠聲請人前經本院以104年度交簡字第4941號判處有期徒刑4月，經上訴後，本院於104年12月29日以104年度交簡上字第266號刑事判決上訴駁回，確定在案等情，有各該判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是故本件確定之實體判決係本院104年度交簡上字第266號判決無訛，聲請人以該判決為聲請再審之客體，應為適法，合先敘明。

㈡有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許。聲請人於聲請狀內係指明本件再審之依據為刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。

㈢然查刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新事實」、「新證據」，乃指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，包括原判決所憑之鑑定，其鑑定方法、鑑定儀器、所依據之特別知識或科學理論有錯誤或不可信之情形者，或以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之證據為鑑定結果，合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者亦包括在內，已如前述。然被告係以臺南地院106年度易字第701號判決之法律意見及認定作為新證據，實與上述「新證據」要件不符，顯就「新證據」有所誤認。是難認聲請人業已提出新證據，而未具備再審之事由。

㈢至聲請人雖執臺南地院106年度易字第701號判決主張酒測儀器有誤差，故應計入誤差，難認聲請人已達刑法第185條之3第1項第1款之呼氣酒精濃度0.25毫克/公升云云。然查前述臺南地院106年度易字第701號判決經上訴二審臺灣高等法院臺南分院（下稱南高分院）後，認不應計入公差，因而撤銷原判決，改判該案被告有罪確定，此亦有南高分院106年度交上易字第722號判決網路列印本1份在卷可考。再者，就不能安全駕駛動力交通工具罪，經實測吐氣所含酒精濃度，在無儀器故障或操作失誤情況下，有無度量衡相關法規「公差」規定之適用部分，經討論初步研討結果及審查意見均採乙說即否定說（不扣除公差），並補充：呼氣酒精測試器及分析儀公差值之容許值，係在於說明該儀器須經測定符合該公差值，使合乎標準，方得用以進行檢測，尚不得認檢驗合格之儀器設備，必存有必然之誤差值；亦非該儀器檢測之結果，須考量公差值，故自不允許執行酒測之公務員，自行加上公差之可能最大值，以作為呼氣酒精濃度之最大值而為不利行為人之認定，同理，亦不容許行為人以實際測得數值減去公差之可能最大值，作為其酒測值，否則，顯違背以「合格」科學儀器取得證據資料之立法本旨（106年11月8日臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第8號）。是就呼氣酒精濃度測試是否應減去公差，尚無定論。

㈣更何況，聲請人於原確定判決所測得之呼氣酒精濃度0.25毫克/公升，依「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」（99年3月12日修正，見104年度交簡上字第266號卷第41至44頁）第7.1項「呼氣酒精測試器及分析儀檢定公差」，標準酒精濃度大於等於0.25，小於2.0時之檢定公差為正負5％，縱再依同技術規範第7.3項檢查公差為檢定公差之1.5倍，則為7.5％，是計入前述公差後，聲請人測得之最低酒精濃度為0.23125毫克/公升（計算式：0.25×92.5％＝0.23125），再依原確定判決理由⒊計算呼氣酒精濃度代謝率（每小時每公升0.08毫克加減0.018毫克，即介於0.098毫克及0.062毫克間，資料來源見同上卷第45頁「台灣地區國人飲酒量與呼氣血液、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究」），是聲請人經警攔查（下午11時45分）至實際酒測時間（翌日零時22分）間隔37分鐘，以最有利聲請人方式計算，其為警攔查時之酒精濃度應為0.26948（計算式：0.23125＋0.062×37/60＝0.26948），仍超過0.25毫克/公升甚明。是聲請人就此亦有誤會，併此說明。

四、綜上所述，本件聲請人所執聲請再審之依據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定未合，亦無從認聲請人係主張其他再審事由，從而，本件再審之聲請自難准許，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。