臺灣高雄地方法院108年度簡字第3345號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3345號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

謝孟何

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第16252號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、謝孟何意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年3 月21日2 時15分許，在高雄市○○區○○路000 巷00號前，趁紀欣和所有車號0000-00 號自用小客車車門未鎖之際，徒手打開車門竊得車內現金新臺幣（下同）100 元。得手後即騎乘車號000-000 號普通重型機車離開現場。嗣經調閱監視錄影畫面，因而循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告謝孟何於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人紀欣和於警詢證述之情節相符，並有監視錄影畫面及截取相片、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月31日修正生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後之規定並未較有利於被告，揆諸前揭說明，應適用修正前刑法第320 條第1 項規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

四、被告前因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第1657號判決處有期徒刑7 月確定，再因搶奪等案件，經臺灣屏東地方法院以103 年度訴字第494 號判決處有期徒刑7 月、1 年1 月確定，上開各罪嗣經本院以104 年度聲字第73號裁定合併定應執行有期徒刑1 年10月確定，而於104 年12月18日縮短刑期假釋，並於105 年3 月19日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案有竊盜罪，本次復犯相同犯行，可見被告於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑有予以加重之必要，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、被害人遭竊財物之價值與數量；並考量被告除構成累犯之科刑紀錄外，另有他次竊盜前科之素行，及其於警詢中自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

六、未扣案之犯罪所得現金100 元，已遭被告花用殆盡，業經被告於警詢中供承在卷，而為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1項，修正前刑法第320 條第1項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔡杰承聲請以簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。