臺灣高雄地方法院108年度簡字第3593號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第3593號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

張金堂

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5739號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

108年度審易字第1285號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判

決處刑如下：

主文

事實及理由

一、張金堂與翁婉儀為朋友，雙方因張金堂積欠翁婉儀款項，而有糾紛。張金堂因不耐翁婉儀一再催討，心生不滿，遂基於恐嚇之犯意，於民國108年1月1日下午5時28分，以LINE通訊軟體，接續傳送「等過年完，開始我會把錢還你，你不用一時的著急，這種事情你也不必要講給誰聽啦，你如果要把我人生弄臭，我跟你講你最好小心一點，我會讓你在”歡歌”活不下去。我叫你把卡號傳過來給我，你也沒有啊，我就當作沒這回事咩」、「你最好給我小心一點厚」等加害生命、身體、財產之語音留言恫嚇翁婉儀，始翁婉儀心生畏懼，致生危害於翁婉儀之安全。

二、上開犯罪事實，業據被告張金堂坦承不諱，核與證人即告訴人翁婉儀證述相符，並有LINE留言錄音光碟及臺灣高雄地方檢察署檢察官之勘驗報告在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告傳送2則恐嚇語音留言之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有債務糾紛，竟未能克制情緒，以理性溝通方式處理，率爾傳送上開語音留言恫嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告犯罪動機、所生危害，兼衡其教育程度為高職肄業、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

七、本案經檢察官張媛舒提起公訴。