臺灣高雄地方法院108年度簡字第467號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第467號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

司曜彰

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第22682 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、司曜彰於民國107 年10月3 日13時20分許，在高雄市○○區○○○路000 巷00號「昭明國小」北棟大樓一樓廁所內，見孫湘淇所有放置在上開廁所洗手台上手機1 支（含桃紅色手機套1 只，廠牌：Sugar 、型號：Clls、價值約新臺幣【下同】2,000 元），竟意圖為自己不法所有，基於侵占離本人持有物之犯意，而將該手機據為己有，隨即離開現場。嗣孫湘琪發現手機遺失，隨即報警處理，經警調閱校內監視錄影畫面查看，並於同日在學校內尋獲上開手機及手機套（均已發還孫湘淇），而查悉上情。

二、上開事實，業據被告司曜彰於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人孫湘淇、證人劉若山於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片等件附卷可憑，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同，而區分為確定故意與不確定故意。設主觀認識與客觀事實不一致，即發生錯誤之問題。關於刑罰輕重要素之錯誤，我國暫行新刑律第十三條第三項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定，惟解釋上仍可作如是觀。從而，客觀事實除與不確定故意之「預見，發生不違背本意」相合致，而無所知所犯錯誤理論之適用外，行為人以犯重罪之意思，實行犯罪，而發生輕於預見罪名之結果者，從其所犯（知重犯輕），行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者，從其所知（知輕犯重）（最高法院101 年台上字第988 號判決意旨參照）。經查，本件被害人係「基於自己之意思」，而暫將上開手機置於洗手台上，惟對之仍有支配關係等情，業據被害人於警詢中證述：我因為要上廁所，帶手機進去很不方便，所以先放在洗手台上等語明確，是上開手機客觀上即非屬刑法第337條所稱「非基於持有人之意思」而一時脫離本人持有之物，是被告意圖為自己不法之所有，而拿取上開手機以破壞被害人對該手機原有之支配關係之行為，客觀上應已該當竊盜罪之要件。然被告主觀上係認定該手機為他人不慎遺失者，因而欲將之據為己有等情，業經被告於偵查中供述：我上完廁所後看到手機在洗手台上，想說是人家掉的、不小心搞丟的等語詳實，本院審酌被害人放置上開手機之位置，係於廁所之洗手台上，確屬常情下暫時放置物品而容易遺忘取回之處，且被害人亦未在旁看管等情，堪認被告為上開犯行時，主觀上確係基於侵占離本人持有物之犯意，則揆諸前開判決意旨，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，僅論以較輕之侵占離本人持有物罪。是核本件被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

四、爰審酌被告偶見被害人之手機遺留於校園廁所外之洗手台上，非但未試圖返還被害人或交予警察機關或學校相關人員，反心生貪念加以侵占入己，嗣又將之隨意丟棄，被告所為增加被害人尋回失物之困難度，實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告侵占之財物經尋獲後已發還被害人，有贓證物認領收據可憑，犯罪所生之危害已有減輕，並考量其侵占之物價值約2,000 元，暨其高職肄業之教育程度，自述家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、查扣案之手機1 支（含桃紅色手機套1 只），已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，無庸於本案宣告沒收或追徵，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。