臺灣高雄地方法院108年度審易字第198號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　108年度審易字第198號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

張輔仁

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度撤緩毒偵字第2 號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國108 年7 月31日上午10時在本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳紀含 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：張輔仁施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點零零壹公克），沒收銷燬；玻璃球吸食器壹個、吸管貳支，均沒收之。

二、犯罪事實要旨：張輔仁明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，未經許可，不得持有、施用，基於施用第二級毒品之犯意，於民國107 年1 月21日18時許，在高雄市○○區○○街000 巷00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日19時25分許，在高雄市三民區九如路與正義路口，因騎乘機車違規闖紅燈而為警盤查，並當場扣得扣得施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋，驗後淨重0.001 公克）、玻璃球吸食器1 個及吸管2支，經徵得同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段。

四、附記事項：

㈠、違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；觀察勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2 項、第23條第2 項分別定有明文。而現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。是有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1 項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100 年度台非字第51號判決、100 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告因本案施用毒品犯行，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以107 年度毒偵字第610 號為附命完成戒癮治療及預防再犯所為必要命令之緩起訴處分確定，嗣因於緩起訴期間內，被告未履行向公庫支付公益金之必要命令，經高雄地檢署檢察官依職權撤銷前開緩起訴處分一情，有緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書、撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可參。從而，被告為本案犯行後，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣經檢察官依法撤銷該緩起訴處分，揆諸上開說明，並無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，自應依法追訴處罰。

㈡、扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋，驗後淨重0.001 公克），經鑑定含有甲基安非他命成分，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告1 份在卷可參（見本院卷第131 頁），足認上開扣案物為第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；另包裝上開毒品之包裝袋各1 只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬。另扣案之玻璃球吸食器1個、吸管2 支，均為被告所有供施用毒品所用之物，為被告供承明確，自應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第五庭