臺灣高雄地方法院108年度審訴字第1238號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 108年度審訴字第1238號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

王麗娟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第2117號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。

二、本案判決書引用檢察官起訴書之記載本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，所認定犯罪事實及證據，除證據部分補充「扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證相片11張」、「被告於本院審理時之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，爰依刑事訴訟法第310 條之2 準用第454 條第2 項規定引用之（如附件）。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由說明：「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治，既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依上述修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因前已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依毒品危害防制條例第10條規定科處刑罰（最高法院104 年度台非字第265 號判決參照）。被告有附件所載之前科紀錄，依上開說明其已曾於觀察、勒戒執行完畢後5 年內再犯（雖嗣經檢察官緩起訴處分確定，仍不影響其於5 年內再犯之事實），縱令本次犯罪距其上次犯罪時間已超過5 年，仍得予追訴處罰，而應依法論科。

四、核被告上開所為，分別係犯毒品危害防制條例10條第1 項施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後，進而施用，其持有毒品之低度行為分別為施用毒品之高度行為所吸收，不另論其持有第一級毒品罪。另員警因見被告持有針筒、及殘渣袋而盤查，是時員警已有客觀證據足為理由懷疑被告施用毒品，故被告縱向員警坦承施用第一級毒品海洛因，僅屬犯罪經發覺後之自白而非自首，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告於警詢、偵查中雖供稱其毒品來源為「阿進」之男子，係以無顯示號碼電話聯絡，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，卷內亦無偵察機關有依被告供述查獲「阿進」之紀錄，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減刑，併予敘明。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品前科，且前經緩起訴，緩起訴期間及期滿後多年未再施用毒品，詎未能徹底戒絕毒品，而再犯本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為自屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，自陳高中肄業，家庭經濟狀況小康，從事會計及倉管工作，育有未成年子女（毒偵卷第5 頁，審訴卷第43頁）之智識程度、生活狀況及本案距離前次犯罪已有相當期間等一切具體情狀，就被告所犯之罪，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易刑標準。

六、扣案針筒1 支、殘渣袋1 個，為被告本件施用毒品所用，業據被告供述在卷（審訴卷第43頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至於其餘扣案物無證據證明與本案有關，爰不予諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。