臺灣高雄地方法院108年度審訴字第954號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　108年度審訴字第954號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

藍勉裕

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第1320號、108年度偵字第5247號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國108年11月15日上午10時，在本院刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳怡安法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：藍勉裕施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零玖陸公克）沒收銷燬。

二、犯罪事實要旨：藍勉裕前因施用毒品案件，經本院以裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治程序，於民國92年1月20日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第192號為不起訴處分確定。又於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1602號判決處有期徒刑10月確定。詎其猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於108年3月11日15時40分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式施用海洛因1次。又於108年3月11日14時30分於高雄市苓雅區文山路某處，向真實姓名不詳、綽號「妹妹」之人購得第一級毒品海洛因1小包而持有之。嗣警於108年3月11日14時55分許持本院核發之搜索票至其位於高雄市○○區○○○路00巷0○0號住處執行搜索，扣得前揭甫購買未及施用之海洛因1小包（驗餘淨重0.096公克），並採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第11條第1項 、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段。

四、附記事項：

㈠、被告前因施用毒品案件，經本院分別以105年度審訴字第337號判處有期徒刑1年、以105年度審訴字第718號判處有期徒刑1年，嗣經本院以105年度聲字第3881號裁定應執行有期刑1年10月確定，於106年12月28日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑3月又16日，於107年8月9日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，俱為累犯，本院審酌被告之前案亦同為施用毒品之犯罪，與本案2罪罪質相同，足見其對刑罰反應力薄弱，爰俱依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈡、扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.096公克），經檢驗後，確含有海洛因成分等情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可參，足認上開扣案物為第一級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；另包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請；第2款被告協商之意思非出於自由意志；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。

六、如有上開除外情形而不服本判決者，得自收受宣示判決筆錄送達起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。

臺灣高雄地方法院刑事第五庭