資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院108年度簡字第1166號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1166號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾基宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第3370號），本院判決如下：
主文
鍾基宗犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。被告就上揭犯行，雖已著手於竊盜行為，惟未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，猶不思以正途獲取所需，竟趁人之危，率爾趁氣爆災害時著手欲竊取網咖內之財物，危害社會治安及他人財產法益，誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡以被告本件犯罪之手段、情節及行竊時因搜尋財物無著而未能得手，復參酌被告於警詢自述之智識程度及生活狀況（參警卷第1頁受詢問人資料）等一切情狀，量處如所主文示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳韶芹聲請以簡易判決處刑。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第3370號
被 告 鍾基宗 男 38歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00號
(另案於法務部矯正署高雄第二監獄
執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 蕭能維律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾基宗於民國103年8月11日凌晨2時30分前某時，進入高雄
市○鎮區○○○路00號「大都會網咖」內，意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，著手搜尋該店內值錢財物，惟因
未見有值錢財物，始作罷離去。嗣經該店員工於103年8月11
日凌晨2時30分發現遭竊報警處理，並經警於店內採得可疑
指紋，復經警於107年11月間，比對出鍾基宗之指紋與該店
內所採得之指紋相符，始查悉上情。
二、案經「大都會網咖」委由郭雅芬訴由高雄市政府警察局前鎮
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾基宗於偵訊時坦承不諱，核與證
人郭雅芬於警詢時指訴之情節相符，並有內政部警政署刑事
警察局鑑定書、被告指紋卡片、刑事案件證物採驗紀錄表、
勘察採證同意書、高雄市政府警察局前鎮分局刑案現場勘察
報告、現場照片等附卷足參，足認被告自白與事實相符，其
犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌
。
三、告訴暨高雄市政府警察局前鎮分局報告意旨另謂：被告於10
3年8月11日凌晨2時30分前某時，進入高雄市○鎮區○○○
路00號「大都會網咖」內，意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，徒手竊取4吋液晶螢幕17個、CPU10個、主機板10
個、顯示卡10個、RAM20個、CASE POWER10個，因認被告亦
涉有刑法第320條第1項竊盜罪嫌。訊據被告堅詞否認此部分
竊盜犯行，辯稱：我有進去店內看有無錢可偷，結果屋內沒
有錢可以偷，我進去時店內已經凌亂，看起來像是已經有人
進去翻過等語。經查，警察固於店內採得被告指紋，然本件
未扣得上開失竊物品，且失竊地點亦無監視器畫面可佐證係
何人竊取上開物品，另經警於被告住處扣得之電腦一台，然
告訴代理人郭雅芬亦陳明該台電腦並非「大都會網咖」所有
之物，故無其他積極證據足認被告確涉有此部分竊盜犯行，
尚難認定被告涉有竊盜罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與前揭
聲請以簡易判決處刑之犯罪事實，有一罪關係，爰不另為不
起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 24 日
檢 察 官 吳韶芹
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書 記 官 黃敬甯