臺灣高雄地方法院109年度易字第215號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第215號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

楊○○

選任辯護人

林哲弘律師

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第22955號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告楊○○與被害人○○○寵物食品有限公司（下稱○○○公司），因排放臭氣問題，素有嫌隙。被告竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國108年10月14日9時許，在高雄市○○區○○○路00號之○○○公司工廠前，懸掛內容為「抗議、無良食品公司、每日排放臭氣致癌」文字之布條，使不特定之人均得見到上開文字，具體指摘○○○公司係無良公司，且有排放臭氣致癌之意，足以貶損○○○公司之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。

二、按刑事訴訟法第232 條規定，犯罪之被害人得為告訴，所謂被害人，指因犯罪行為直接受害之人而言。次按刑事訴訟法所稱犯罪之被害人及告訴人，指自然人及法人，亦即民法上之權利能力者；因告訴旨在向有偵查權之人陳報犯罪嫌疑事實，故告訴人並須具有意思能力，告訴之代理人自亦必須具有權利能力及意思能力。又代理告訴如以書狀為之，須列有告訴權之人為告訴人，並列受告訴人委任之人為代理人，始符代理之法理及告訴行為之程式（最高法院86年台上第4411號判決要旨參照）。又按法人與自然人為不同之權利主體，兩者所享之權利或所負之義務應屬個別，不得混為一體。依法組織之公司（法人）被人侵害時，縱其他股東個人之利益亦受影響，但直接受損害者究為公司，當以該公司為直接被害人，並不因其他股東是否為公司之創立人或實際負責人而有異（最高法院90年度台上字第6464號判決參照）。另按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之；又告訴乃論之罪，未經告訴或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。而所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事。

三、經查：

㈠本件被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告前開所為係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌，依同法第314 條之規定，須告訴乃論，先予敘明。

㈡另觀諸起訴書犯罪事實欄之記載，可知本件犯罪行為之直接受害人係○○○公司，而該公司之組織型態為「有限公司」，此有卷附高雄市政府-工廠登記抄本列印資料1份在卷可憑（偵卷第41頁），誠屬私法人無疑。則本件被害人○○○公司既係有別於自然人之私法人，若因法益遭受侵害而提出刑事告訴時，徵之上開說明，自應以○○○公司之名義提出告訴，倘欲委任代理人提出告訴，除應提出委任書狀外，該書狀須列有告訴權之人即○○○公司為告訴人，並列受告訴人委任之人為代理人，始符代理之法理及告訴行為之程式，再予敘明。

㈢本件被告遭起訴犯行之犯罪被害人係○○○公司，而非該公司之負責人顏經綸，已如上述，雖○○○公司之員工李玫燕於108年10月16 日，向警出具「委託書」提出本件告訴，然觀諸該「委託書」之記載，其上之日期記載為「108年10 月18日」，則李玫燕提出本件告訴之際，是否確已受委任提出告訴，已非無疑；況且，稽之該「委託書」僅以顏經綸個人之名義委託李玫燕代為辦理毀損及誹謗事，並未記載提出「告訴」之意旨，且未以被害人「○○○公司」為委任人，此有該「委託書」1份在卷可稽（見警卷第5頁），足徵該委託書乃顏經綸以其個人名義，委任李玫燕為告訴代理人提出本件告訴無疑。

㈣從而，本件名譽法益受侵害者既係○○○公司，顏經綸自非本案之直接被害人，依法不得就被告所涉之上開誹謗罪嫌提出告訴，則顏經綸以自己名義書立上開「委託書」，委任李玫燕為告訴代理人提出本件告訴，揆諸前開說明，顯屬刑事訴訟法第303條第3款規定「未經告訴」之情形，且無從補正，是本院得不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官劉河山提起公訴。