資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度簡字第3837號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3837號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉文遠
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第20625 號），本院判決如下：
主文
劉文遠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉文遠於民國109 年10月9 日8 時30分許至同日9 時止，在高雄市鳳山區經武路上之工地飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日11時30許（聲請意旨誤載為9 時許），基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，沿高雄市鳳山區經武路南往北方向行駛。嗣於同日11時52分許，行經經武路58號前時，因與賴可淳發生行車糾紛，徒手毆打賴可淳（劉文遠被訴傷害部分，業經撤回告訴，經本院另以110 年度審訴字第121 號為不受理之判決），經警據報前往處理，並於同日12時45分許，以呼氣酒精測試器檢測酒精濃度，測得劉文遠吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告劉文遠於警詢及偵查時均坦承不諱，並有財團法人工業技術研究院108 年10月9 日核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書影本（儀器器號：A170775 ）、酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1 份，及路口監視器翻拍照片2 張在卷可資佐憑，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.42毫克之情形下，仍貿然無照（參見證號查詢機車駕駛人資料）騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；且被告前於100 年間，已曾因酒後駕車案件，經檢察官以100 年度偵字第00000 號為緩起訴處分確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、緩起訴處分書各1 份在卷足憑，本案已非被告初次違犯本罪，其對於酒駕行為之危險性自無不知之理，卻仍執意騎車上路，並與他人發生行車糾紛，對於公共交通安全造成嚴重威脅，殊值非議；復審酌被告之犯罪動機、目的、所騎乘者為普通重型機車、本件酒測值高低；並考量被告始終坦承犯行之犯後態度、有如上揭被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）、前次酒駕經查獲距今已9 年餘等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第185條之3第1項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。