資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度簡字第686號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第686號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳奇學
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(109年度偵字第1072號），本院判決如下：
主文
吳奇學犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告吳奇學行為後，刑法第335 條雖於民國108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效，然修正後規定僅係將原罰金刑依刑法施行法第1條之1第2 項前段規定，就其所定數額提高為30倍部分，予以明定在刑法，所定構成要件及得科處之法定刑種類與刑度均未變更，於被告所犯之罪刑並無影響，尚無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用之原則，適用裁判時之法律。
三、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪。而所謂變易持有為所有之意思，係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意圖之客觀取得行為，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時成立（最高法院88年度台上字第4885號、70年度台上字第2029號判決要旨參照）。查被告雖因受告訴人劉阡謠委託而保管系爭現金，然其目的僅在代為投資靈骨塔位之用，要不容任意挪為個人私用，故被告客觀上既無適法原因，擅自挪用款項，揆諸前揭說明，堪信被告於挪用之際，其主觀上已有不法所有意圖甚明。核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人所交付之現金27萬元係為投資靈骨塔位之用，竟擅自以變易持有為所有之意而據為己有，造成告訴人受有財產上損害，所為誠屬可議；惟念被告坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其智識程度、經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段、未與告訴人達成和解以賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告犯罪所得即其侵占所取得之現金27萬元，則應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官朱華君聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第1072號
被 告 吳奇學 男 27歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000號
（現另案於法務部矯正署高雄第二監
獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣吳奇學與劉阡謠原為男女朋友關係，於其等交往期間，吳
奇學曾於民國107年1月間，在臺南市永康區中華路703 巷附
近，邀約劉阡謠投資靈骨塔，劉阡謠因而於107年1月16日向
銀行申辦貸款新臺幣（下同）30萬元，並將該銀行帳戶之提
款卡交付予吳奇學，吳奇學旋於107年1月16日、107年1月17
日、107年1月20日分次提領現金共27萬元。詎吳奇學明知劉
阡謠所交付之上開現金27萬元係為投資靈骨塔之用，竟基於
為自己不法所有之意圖及侵占犯意，於領得上開現金後某時
，以變易持有為所有之意思，將該等現金侵占入己，供己花
用殆盡。嗣經劉阡謠屢次要求吳奇學提供投資證明文件，吳
奇學均未能提供，劉阡謠發覺有異並報警處理，始查悉上情
。
二、案經劉阡謠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告吳奇學於偵訊時坦承不諱，核與告
訴人劉阡謠指訴之情節相符，復有通訊軟體LINE擷圖15紙、
存摺影本1 紙等在卷可稽，足認其之自白與事實相符。是本
件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告吳奇學所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪嫌
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
檢 察 官 朱 華 君