資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度簡字第997號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第997號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭宏銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度速偵字第210 號），本院判決如下：
主文
鄭宏銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「證人即告訴人黃昱豪」更正為「證人即告訴代理人黃昱豪」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又被告前因竊盜、公共危險等案件，經本院以106 年度易字第827 號判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，於民國108 年1 月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告前所犯已含有竊盜罪，本次又犯相同罪質之罪，可見被告於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認有加重之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，擁有工作能力，竟不思以正當途徑取得所需，率爾竊取他人價值約新臺幣7 萬餘元之手機，危害社會治安，所為顯不足取，且未與告訴人和解，亦有可議之處。惟念其坦承犯行，態度尚佳，且所竊物品已發還告訴代理人，所生損害已有減輕；兼衡其自述學歷為高中畢業，擔任臨時工，家境勉持之智識程度、經濟能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告所竊之手IPHONE機2 支，雖屬被告犯罪所得，但已發還被告訴代理人，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第210號
被 告 鄭宏銘 男 47歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○路00巷0號
身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鄭宏銘前因竊盜、公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以10
6 年度易字第827 號判決處有期徒刑4 月、3 月，應執行有
期徒刑6 月確定，於民國108 年1 月23日期滿執行完畢。詎
其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
於109 年1 月20日14時30分許，在高雄市○○區○○○路
000 號家福股份有限公司鼎山分公司（下稱家樂福公司），
徒手竊取賣場內陳列展示之iphone行動電話共2 支，得手後
藏放在其褲子口袋內，未結帳即意欲離去。嗣因家樂福公司
安全組人員黃昱豪察覺有異，趨前攔阻，經警據報前往處理
，當場扣得iphone行動電話共2 支（已發還），而悉上情。
二、案經黃昱豪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭宏銘於警詢及偵訊時坦承不諱，
核與告訴人黃昱豪於警詢時指訴之情節相符，並有扣押筆錄
及所附扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視錄影
畫面翻拍照片2 張、現場照片共7 張在卷可稽，足認被告之
自白與事實相符，是其犯嫌堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告
有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行紀錄，有本署之被告刑
案資料查註紀錄表1 份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後
5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑
法第47條第1 項規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨
裁量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
檢 察 官 楊瀚濤