臺灣高雄地方法院109年度聲字第273號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第273號

聲明異議人

即受刑人

楊國樑

上列聲明異議人即受刑人因犯妨害自由等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之指揮執行（108年度執更字第484號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊國樑（下稱異議人）前受有期徒刑之宣告，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以108年度聲字第84號刑事裁定定應執行有期徒刑2年3月確定（下稱甲案），另有案件經本院以107年度聲字第3332號刑事裁定定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（下稱乙案），前開2案合於數罪併罰得定應執行刑之規定。異議人於民國108年1月17日，具狀放棄乙案定應執行刑之權益，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官方准予異議人就乙案之執行易科罰金，異議人並已繳納罰金。但異議人應不因已繳納乙案之罰金，即喪失數罪併罰定應執行刑之權益，且異議人當時係受高雄地檢署以核准易科罰金與否之相脅，遂聲明放棄合併定刑之權利，但基於憲法基本權之保障，且前開2案合於聲請數罪併罰之要件，故認為高雄地檢署駁回異議人數罪併罰聲請之函文（高雄地檢署108年8月26日雄檢欽岸108執聲他1755字第1080060151號函）有所違失。爰依刑事訴訟法第484條聲明異議。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。又按定應執行之刑之確定裁定與科刑之確定判決有同一效力（最高法院97年度台非字第62號判決意旨參照），對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，故對定應執行刑之裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該定應執行裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號、96年度台抗字第205號、96年度台抗字第545號裁定意旨參照）。而對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所謂「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之。受刑人於刑之執行中，如發現尚有部分之罪刑合於定應執行刑規定，請求檢察官聲請向法院重新定其應執行之刑時，此時檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行之範疇，自應認係檢察官執行之指揮，准受刑人聲明異議，以資救濟（最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠異議人前受有期徒刑之宣告，經高雄高分院以108年度聲字第84號刑事裁定定應執行有期徒刑2年3月確定（下稱甲案），經高雄地檢署以108年度執更字第484號案件執行；另有案件經本院以107年度聲字第3332號刑事裁定定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（下稱乙案），經高雄地檢署以108年度執更字第232號案件執行，乙案並已於108年1月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開2案之刑事裁定及高雄地檢署自行收納款項統一收據（罰字第00000000號）等文件附卷可稽，並經本院調閱高雄地檢署108年度執更字第484號、第323號執行卷宗核閱屬實。

㈡又異議人於108年8月8日，具狀請求高雄地檢署檢察官就甲案與乙案定應執行刑，經高雄地檢署檢察官以該署108年8月26日雄檢欽岸108執聲他1755字第1080060151號函駁回異議人前揭請求乙節，有該聲請定應執行刑狀及高雄地檢署之前揭函文可參，此業經本院調閱高雄地檢署108年度執聲他字第1755號執行卷宗核閱屬實。

㈢而觀諸高雄地檢署108年度執聲他字第1755號卷宗之卷面，就偵查、自訴案號欄位記載「108年度執更字第484號」，足見高雄地檢署檢察官係針對108年度執更字第484號案件為「駁回受刑人就現執行中之案件，與他案合併聲請定應執行刑之請求」之指揮執行，是以，異議人倘欲就本件駁回請求處分聲明異議，揆諸首開說明，聲明異議人應向該執行案之諭知裁判法院即高雄高分院，為聲明異議之聲請，方屬適法。本院既無管轄權，自應駁回本件聲明異議，且聲明異議未定有如刑事訴訟法第304條移轉管轄之規定，故本院亦無從裁定移轉於管轄法院，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。