臺灣高雄地方法院109年度撤緩字第95號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度撤緩字第95號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

簡以珍

上列聲請人因受刑人犯銀行法案件，聲請撤銷緩刑之宣告(109年度執聲字第1216號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人簡以珍（下稱受刑人）前因違反銀行法案件，經臺灣新北地方法院以104 年度金訴字第29號判處有期徒刑1年11月，緩刑4年，於民國107年8月17日確定。惟受刑人於緩刑期前之97年7 月某日起至98年12月底止，犯非法經營全權委託投資業務罪，經臺灣高等法院以106 年度金上訴字第20號（聲請書誤載為最高法院判處，應予更正）判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下稱）120萬元，上訴後，經最高法院以108 年度台上字第1062號駁回上訴而於109年4月22日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1 項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1 項第1款定有明文。而前揭規定係屬裁量撤銷主義，除須符合「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之法定事由外，另賦予法院審酌是否符合「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要」此要件，進而決定撤銷與否之權限。故法院當本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意顯現之惡性等情事，是否使前案原為促使惡性輕微之被告、偶發犯、初犯等改過自新所宣告之緩刑，難收預期之效果，致有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人前因違反銀行法案件，經臺灣新北地方法院以104 年度金訴字第29號判處有期徒刑1年11月，緩刑4年，於107年8月17日確定（下稱甲案）。又受刑人於緩刑期前之97年7 月某日起至98年12月底止，犯非法經營全權委託投資業務罪，經臺灣高等法院以106 年度金上訴字第20號判決判處有期徒刑5月，併科罰金120萬元，上訴後，經最高法院以108年度台上字第1062號駁回上訴而於109年4月22日確定(下稱乙案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各刑事判決書附卷可稽。是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第1款等事由，堪以認定。

四、本院審酌受刑人所犯甲、乙二案所犯法條雖不相同，然該等法條立法意旨均在保護大眾投資人，而受刑人之行為都是邀集社會大眾投資，足認受刑人甲、乙二案犯行所侵害之法益性質相同，犯罪模式、手法同似，且均屬需仔細規劃之犯罪行為而非偶發犯，惡性非輕、犯罪情節均屬重大等綜合情狀予以考量，乙案之犯罪情節顯屬足以動搖甲案判決是否為緩刑諭知，卻未及審酌之事由，今乙案既判決確定，應認甲案緩刑之宣告應有難收預防再犯、矯治教化功效等情事，而有執行刑罰之必要，故聲請人依刑法第75條之1 第1項第1款之規定聲請撤銷受刑人所受前案緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。

五、依刑事訴訟法第220條、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。