熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
10 分鐘讀完全文 3,514
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院109年度聲字第2447號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 109 年 10 月 06 日

法官林英奇

臺灣高雄地方法院刑事裁定       109年度聲字第2447號

聲請人
臺灣高雄地方檢察署檢察官
受刑人
劉正祥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(109年度執聲字第1818號),本院裁定如下:

主文

劉正祥犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒刑拾伍年。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人劉正祥因兒童及少年性剝削防制條例等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5 款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰,有2 裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第53條定有明文,又數罪併罰,分別宣告其罪之刑,如宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,此觀同法第51 條第5款規定亦明。又法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性界限,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時,應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越,最高法院80 年台非字第473號判決意旨參照。在數罪併罰,有二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院93年度台非字第192號判決要旨可參)。

三、經查,本件受刑人犯如附表所示兒童及少年性剝削防制條例等案件,先後經法院判處如附表所示之刑確定(各罪之犯罪時間、判決時間等詳見附表所載),如附表編號1、2所示之罪,曾經臺灣橋頭地方法院以108年度訴字第376號判決應執行有期徒刑7年8月;如附表編號3、4所示之罪,曾經本院以108年度訴字第818號判決應執行有期徒刑7年8月等情,有上開各裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。本院審核認聲請人就受刑人所犯如附表所列各罪聲請定其應執行之刑,核屬正當。復依前開說明,本院就如附表所示案件再為定應執行刑之裁判時,自應受前開裁判所為定應執行刑外部及內部界限之拘束,再衡諸受刑人所犯如附表所列各罪之罪質,以及其行為時點相近,且如附表編號1、3所示之罪,手段雷同等節,爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後5日內,向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。

中 華 民 國 109 年 10 月 6 日

刑事第十三庭 法 官 林英奇

中 華 民 國 109 年 10 月 6 日

書記官 周綉美

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌─┬───┬───────┬───────┬─────────────┬─────────────┬─────┐
│編│罪  名│    宣告刑    │   犯罪日期   │        最後事實審        │         確定判決         │  備  註  │
│號│      │              │              ├──────┬──────┼──────┬──────┤          │
│  │      │              │              │ 法院、案號 │  判決日期  │ 法院、案號 │  確定日期  │          │
├─┼───┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │兒童及│有期徒刑7年4月│民國108 年1月8│臺灣橋頭地方│109年4月30日│臺灣橋頭地方│109 年6月3日│編號1、2所│
│  │少年性│              │日(聲請書附表│法院108 年度│            │法院108 年度│            │示之罪,曾│
│  │剝削防│              │編號1 誤載為「│訴字第376 號│            │訴字第376號 │            │經定應執行│
│  │制條例│              │1月9日」,應予│            │            │            │            │有期徒刑 7│
│  │      │              │更正)        │            │            │            │            │年8月。   │
├─┼───┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┤          │
│2 │妨害秘│有期徒刑7月   │108年1月10日  │臺灣橋頭地方│109年4月30日│臺灣橋頭地方│109 年6月3日│          │
│  │密    │              │              │法院108 年度│            │法院108 年度│            │          │
│  │      │              │              │訴字第376 號│            │訴字第376 號│            │          │
├─┼───┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │兒童及│有期徒刑7年2月│108年1月25日  │本院108 年度│109年7月7日 │本院108 年度│109年8月12日│編號3、4所│
│  │少年性│              │              │訴字第818 號│            │訴字第818 號│            │示之罪,曾│
│  │剝削防│              │              │            │            │            │            │經定應執行│
│  │制條例│              │              │            │            │            │            │有期徒刑 7│
├─┼───┼───────┼───────┼──────┼──────┼──────┼──────┤年8月。   │
│4 │兒童及│有期徒刑3年8月│108年1月25日  │本院108 年度│109年7月7日 │本院108 年度│109年8月12日│          │
│  │少年性│              │              │訴字第818 號│            │訴字第818 號│            │          │
│  │剝削防│              │              │            │            │            │            │          │
│  │制條例│              │              │            │            │            │            │          │
└─┴───┴───────┴───────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院109年度聲字第2447號於民國 109 年 10 月 06 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。