臺灣高雄地方法院110年度簡字第2297號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2297號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

廖朝法

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第14096 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告廖朝法所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無工作能力，竟不思以正當方法謀取所需，而為貪圖不法利益，恣意徒手竊取店內娃娃機台內之模型公仔7 盒，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實非可取；惟念被告犯後始終坦承犯行、前無其他犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，且所竊之物業均已查獲並發還予告訴人邱暉晉領回乙節，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（警卷第12頁），堪認犯罪所生之危害已稍有減輕；並考量被告本件所竊財物數量共7 件，總價值為新臺幣4,130 元；兼衡其本案之犯罪動機、目的（自己留用）、情節，與其於警詢中自述之智識程度與家庭經濟狀況（詳見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、末查被告並無前科，有上開被告前案紀錄表1份在卷可考，於犯後業已坦認犯行，且所竊之物均已發還告訴人，俱如前述，堪認危害已有所減輕；再參以被告本件犯行之動機、手段，茲念其因一時欠缺審慎思慮，致罹刑典，偶然犯下本案，經此偵、審教訓後，當應知所警惕，信無再犯之虞。而刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟為兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌被告因法治觀念未臻成熟而犯案及犯罪情節、資力等因素，本院認除前開緩刑之宣告外，有採取預防再犯之措施，以確實輔導改過、避免再犯之必要，故併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受如主文所示之法治教育課程1場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，確切明其自身行為所造成之損害，培養正確法治觀念。

四、扣案之模型公仔7 盒，均為被告本案所竊得之物，核屬其犯罪所得，惟均已實際合法發還告訴人領回乙情，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，即無庸再宣告沒收或追徵價額，附此敘明。另未扣案之鐵絲，雖係供被告為本件犯行所使用，然依卷內事證無從證明係被告所有之物，核其性質亦非屬違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。