臺灣高雄地方法院110年度單聲沒字第132號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　110年度單聲沒字第132號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

戴銀發

　　　　　　楊智賜

　　　　　　馬李秀枝

　　　　　　潘明輝

上列聲請人因被告賭博案件，聲請宣告沒收（110 年度聲沒字第99號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告戴銀發、楊智賜、馬李秀枝、潘明輝（下稱戴銀發等4 人）前因賭博案件，經檢察官為職權不起訴處分確定，惟扣案之賭資新臺幣（下同）1,600 元、撲克牌1 副、木板1 個、椅背椅子4 張及四角直椅子1 張，分別屬當場賭博器具與在賭檯之財物，爰依刑法第40條第2 項及第266 條第2 項規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」刑法第40條第2 項及第266 條第2 項分別定有明文。又刑法第266 條第2 項雖係賭博罪沒收之特別規定，然該項所指「當場賭博之器具」係指在賭博現場直接用以賭賽輸贏的器具，例如各類的紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等，非資供決定勝負之工具自不包括在內（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第12號法律問題研討結果參照）。而刑法第38條第2 項規定所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。即得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當。如於犯罪無直接關係，僅係供間接使用者，即難依法規定宣告沒收（最高法院106 年度台上字第1374號判決、51年台非字第13號判例、96年度台非字第43號判決意旨可資參照）。

三、經查：被告戴銀發等4 人前因賭博案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110 年度偵字第6772號為職權不起訴處分確定，有卷附上開不起訴處分書附卷可參。又前開案件扣得之撲克牌1 副係當場賭博之器具，另於賭桌上扣得之賭資共計1,600 元，為被告戴銀發等4 人在賭檯上之財物，業據被告戴銀發、楊智賜、馬李秀枝、潘明輝分別於警詢時供陳明確，並有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及現場蒐證暨扣案物品照片5 張（見警卷第29至41頁）附卷為證，是聲請人此部分之聲請核與刑法第40條第2 項及第266 條第2 項規定相符，為有理由，應予准許，爰依法單獨宣告沒收。至扣得之木板1 個、椅背椅子4 張及四角直椅子1 張，非屬賭博決定勝負之工具，聲請意旨認上開扣案物均屬當場賭博之器具，應依刑法第266 條第2 項規定宣告沒收，容有誤會。再者，扣案之木板及塑膠椅子等物，縱被告戴銀發等4 人使用上開物品賭博財物，然該等物品對於賭博罪亦不具有促成、推進或減少阻礙之效果，亦與犯罪之實行無直接關係，充其量僅具證據性質，尚難認係供犯罪所用之物。從而，聲請人就此部分扣案物聲請沒收，於法即有未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段、第2 項，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項，裁定如主文。