臺灣高雄地方法院110年度審易字第656號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　110年度審易字第656號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

莊貿凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度毒偵字第2166號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：109 年度簡字第3804號），判決如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告莊貿凱前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第3004號為附命戒癮治療之緩起訴處分，於民國109 年3 月26日（聲請意旨誤載為25日）確定。詎其猶不知戒除毒品，於上開接受等同觀察、勒戒處遇之附條件緩起訴處分確定後3 年內之109 年6 月21日上午10時許起至12時許止間之某時許，在其友人位於高雄市鳳山區之住處內，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年6 月22日，經該署觀護人通知其到場接受採尿，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。

三、被告行為後，毒品危害防制條例於109 年1 月15日修正公布，第20、23條等規定，於109 年7 月15日生效施行；同條例第24條規定亦已於110 年5 月1 日生效施行，爰就上開法律適用情形，說明如下：

（一）按毒品危害防制條例第35條之1 第1 款及第2 款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。又按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項、第23條第2 項分別定有明文。

（二）觀諸毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項立法體例，依其文義僅限於觀察、勒戒等處遇執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，始應依法追訴或裁定交付審理。本次修法在放寬觀察、勒戒等處遇之適用時機，如係初犯，本應依同條例第20條第1 項規定予以觀察、勒戒；倘本次施用毒品，距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年，仍應再予觀察、勒戒等處遇（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照），亦即現行毒品危害防制條例就施用毒品之犯行是否訴追，係以被告該次犯行是否符合曾經接受觀察、勒戒或強制戒治3 年內再犯而定，若未曾經觀察、勒戒或強制戒治，或經執行完畢釋放後3 年後再犯施用第二級毒品者，為期自新及協助其斷除毒癮，猶應適用先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，不得依同條例第10條之規定科以刑罰。而「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者所可比擬。因此「附命緩起訴」之「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。倘被告施用毒品犯行前未曾經觀察勒戒程序，或距最近1 次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3 年，縱係於完成戒癮治療3 年內再犯，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院110 年度台上字第2096號判決意旨參照）。

四、經查：

（一）上揭被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於偵查中坦承在卷，且被告於109 年6 月22日14時48分許為高雄地檢署觀護人室採集之尿液，經送檢驗後結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）及台灣檢驗科技股份有限公司109 年7 月15日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 ）各1 紙在卷可稽，故此部分事實固堪認定。

（二）被告未曾因施用毒品而受觀察、勒戒或強制戒治之處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告前雖曾受附命緩起訴戒癮治療，惟依上開說明，附命緩起訴戒癮治療無論是否完成，均無從視同曾受觀察、勒戒等處遇執行完畢，而依毒品危害防制條例第23條第2 項規定起算3年期間；被告本次犯行前，又未曾有觀察、勒戒或強制戒治之紀錄。從而，被告上開施用毒品犯行，應由檢察官依修正後之毒品危害防制條例第20條第3 項、第24條第1 項等規定，基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，考量究否給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會，或聲請本院裁定「觀察、勒戒或強制戒治」，不得逕予聲請簡易判決處刑。檢察官認被告經檢察官「附命戒癮治療緩起訴」，即等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，再於3 年內再犯施用第二級毒品，無再依同條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要等語，容有誤會，檢察官因而逕予聲請簡易判決處刑，應認起訴程序違背規定，爰依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條等條文，得不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307條，判決如主文。