臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

黃俊弘

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第152、128、131號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度易字第56號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、黃俊弘於民國109年4月27日4時許，意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意，在其表哥曾志豪高雄市○○區○○路00巷00號住處前，徒手竊取曾志豪所有、置放在車號000-000號重型機車置物箱內之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡（含密碼）既遂。黃俊弘因見該提款卡上書寫密碼，復與其妹黃秀香、妹婿張建中（上2人業由本院審結）共同意圖為自己不法所有，基於非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，於同日4時起至4時21分間某時，由張建中駕車附載黃俊弘、黃秀香一同前往高雄市○○區○○路0號萊爾富超商自動櫃員機前，黃俊弘復指示黃秀香接續於同日4時21分、4時22分、4時23分持郵局帳戶提款卡操作自動櫃員機，並輸入該提款卡密碼，致該自動櫃員機陷於錯誤，誤認黃秀香為有正當權源之持卡人，而以此不正方法分次取得新臺幣（下同）20,000元、20,000元、17,000元，共57,000元既遂，張建中則在旁等候，最終3人將該等款項朋分花用殆盡。嗣曾志豪發現郵局帳戶存款遭人盜領報案，經警調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。

二、前揭犯罪事實，業經證人即告訴人曾志豪、共同被告張建中及黃秀香分別證述綦詳（警卷第3至6頁，偵一卷第95至97頁，偵二卷第43頁，審易卷第345至349、403至405頁，易卷第111頁），並有監視器錄影畫面截圖，自動櫃員機交易紀錄、郵局帳戶客戶歷史交易清單及客戶基本資料、現場照片在卷可稽（警卷第18至31、34至35頁），復據被告黃俊弘坦認不諱（偵一卷第43至45頁，審易卷第235至239、261頁，易卷第111、393至397頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取財罪。被告就以不正方法由自動付款設備取財犯行，與共同被告張建中、黃秀香間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈡行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪。惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院106年度台上字第3479號判決意旨參照）。再以他人之提款卡持向金融機構自動付款機冒領款項之行為，因該自動付款機係該金融機構辦理付款業務人員之替代，對其所施用之詐術，應視同對自然人所為（最高法院84年度台上字第5648號判決意旨參照）。被告竊得郵局帳戶提款卡後，復另行起意盜領該帳戶內存款，犯罪時地及行為態樣均有異，應屬二不同行為，且其盜領行為之不法內涵已逾越竊取行為不法內涵之範圍，另引發新法益之侵害，自非屬不罰後行為之範疇，故其所犯上開2罪（竊盜1罪、以不正方法由自動付款設備取財1罪）犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告率爾竊取他人財物，且不思以正途賺取金錢，擅持他人提款卡提領存款，顯乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人蒙受損害，對正常交易安全亦具相當危害，復未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，實值非難；惟被告犯後始終坦認犯行，並考量告訴人所受損害金額、被告犯罪情節及參與犯罪分工程度，暨另涉竊盜、施用毒品案件經法院判決有罪確定等前科素行；兼衡被告自陳國中畢業，現做工，居住公司宿舍，無需扶養他人（易卷第399頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告行為時間、犯罪類型與侵害法益等犯罪情節，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示應執行刑及易科罰金折算標準。

四、沒收部分

㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；若共同正犯成員對犯罪所得無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，自應負共同沒收之責。而所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院104年度台上字第3937號、106年度台上字第3111號、107年度台上字第2989號、108年度台上字第1037號判決意旨參照）。被告與張建中、黃秀香共同實施以不正方法由自動付款設備取財犯行而取得現金57,000元，業經認定如前，核屬其等犯罪所得且未扣案，又據被告自承該等犯罪所得已與張建中、黃秀香朋分花用殆盡，堪認其等均具共同處分權限，惟被告供稱「我拿的金額是10,000多元」，則與張建中及黃秀香所述共同分得款項數額不足20,000元一節有異（易卷第111頁），有不法利得分配狀況不明之情，復難區別各人分受之數，依前揭說明，應採平均分配方式估算被告之犯罪所得為19,000元（計算式：57,000÷3＝19,000），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至未扣案之郵局帳戶提款卡固屬被告竊盜犯行之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，並供被告實施以不正方法由自動付款設備取財犯罪使用，然客觀財產價值低微，且可重新申請補發，欠缺沒收之刑法上重要性，故不予宣告沒收（追徵）。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。