臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

張家俊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2097號、114年度毒偵字第637號），被告於本院為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告張家俊（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充證據：被告於本院審理時之自白（本院卷第34頁）；及犯罪事實一、㈠施用方式為：以玻璃球燒烤吸食煙霧。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴或裁定交付審理，同條例第20條第1項前段、第23條第2項分別定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第333號裁定送觀察、勒戒，於民國113年3月5日入所執行，嗣於同年4月8日出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第79號認其無繼續施用毒品傾向為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表、在監在押簡列表可據(本院卷第39頁、第53頁)，其於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年5月7日、同年9月8日再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸前揭說明，自應依法追訴處罰。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒及刑事制裁之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，記取前案科刑之教訓，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低。兼衡其犯後坦承之犯後態度，併酌其犯罪動機、目的、手段、情節及於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況，暨被告前因犯竊盜案件，經本院以110年度審易字第656號判決判處有期徒刑6月確定，於111年6月6日入監執行，同年11月7日徒刑執行完畢出監（本院卷第42至43頁法院前案紀錄表、第53頁在監在押簡列表，檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）及法院前案紀錄表所載其涉犯其餘案件之素行（本院卷第39至52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金標準為以新臺幣1,000元折算1日。復酌以其所犯上開2罪之犯罪類型、犯罪時間及所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官王堉力提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。