臺灣高雄地方法院110年度簡字第2418號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第2418號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳浩哲

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度少連偵字第173號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1 行補充為「…少年陳○詳（民國93年11月生，另移由臺灣高雄少年及家事法院審理）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告陳浩哲所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與少年陳○詳就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（二）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。經查，被告於行為時為已滿20歲之成年人，而少年陳○詳係93年11月生，行為時係12歲以上未滿18歲之少年，有其身分證影本資料、被告個人戶籍資料查詢結果（警卷第20頁、第22頁）各1 紙在卷可證，且雙方互為堂兄弟關係，亦據被告及少年陳○詳於警詢中供述明確（警卷第3 頁、第8 頁），堪認被告知悉少年陳○詳為未滿18歲之未成年人，是被告於本案係與少年共同實施犯罪，揆諸上開規定，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。又聲請意旨認被告與陳○詳共同實施本件竊盜犯行，應依少年事件處理法第85條第1 項規定加重其刑一節，惟成年人與少年共同實施犯罪之加重規定，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文，應係少年事件處理法第85條第1 項之特別規定，自應優先於少年事件處理法而適用，附此敘明。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，偕同其堂弟即少年陳○詳共同竊取他人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難；惟姑念被告坦承犯行，兼衡所竊財物之價值，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。

三、被告與少年陳○詳竊得之龍魚1 條，核屬本案犯罪所得，而未據扣案，被告警詢中固陳稱：拿去高屏溪放生，沒有銷贓等語（警卷第4 頁），然卷內除被告之供述外，別無其他證據足資佐證，是難以認採；又上開竊得物品嗣交由被告處置乙節，業據被告及少年陳○詳陳述明確（警卷第4 頁、第9頁），且遍查全卷亦無證據足認被告與少年陳○詳就此犯罪所得已有所朋分，故上開未扣案之龍魚1 條，應認係屬被告1 人之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。