資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度簡字第3090號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3090號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 簡有助
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第18583 號），本院判決如下：
主文
簡有助犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除刪除「被告簡有助於警詢中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告簡有助所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟仍不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念其終能坦承犯行，所竊得之機車已合法發還並由被害人劉文章領回，有贓物認領保管單在卷可參（見警卷第21頁），犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡其自陳係供己代步之用的犯罪動機與目的、竊取財物之種類與價值，及被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之機車1 輛固為被告犯本案之犯罪所得，然已發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。至未扣案之機車鑰匙1 支，雖亦為被告犯本案之犯罪所得，然本院審酌此類物品本身並非違禁物且非難取得，復依卷內資料亦無從證明該物現仍存在而未滅失，為避免將來執行困難而過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第18583號
被 告 簡有助 男 39歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡有助於民國110 年7 月23日15時許，在高雄市○○區○○
○路000 ○0 號旁空地，見劉文章使用之車牌號碼000-000
號普通重型機車之鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動引擎竊取上開普通重型機車
，得手後作為代步工具使用。嗣經劉文章及該車車主劉豐裕
發覺報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲，並扣得上開
機車，而悉上情（扣案物已發還予劉文章）。
二、案經劉豐裕委由劉文章訴由高雄市政府警察局林園分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告簡有助於警詢及本署偵查中均坦承
不諱，核與證人即告訴代理人劉文章於警詢時證述之情節相
符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、高雄市政府警
察局鑑定書各1 份、監視器擷取畫面2 張及照片2 張在卷可
參，足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
檢 察 官 王清海