臺灣高雄地方法院110年度簡字第3817號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第3817號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

胡健新

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第8150號、第18290 號、第18291 號），本院認被告所涉恐嚇危害安全部分宜以簡易判決處刑（原受理案號：110 年度審訴字第56號），爰不經通常審判程序，將此部分逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實：

一、丙○○與黃長瑋（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇、傷害罪，由本院另行審結）係朋友兼酒店經紀公司同事，因丙○○旗下小姐陳玟婷積欠丁○○新臺幣（下同）3,000 元致生糾紛，黃長瑋於於109 年3 月7 日18時前某時許，乃透過丙○○以如附表編號8 所示行動電話聯繫丁○○至高雄市苓雅區新光碼頭外空地進行債務談判。黃長瑋再於109 年3月7 日18時許，前往高雄市○○區○○○街00號向不知情之楊宜霖（涉犯幫助傷害及恐嚇罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分）借用不具殺傷力之如附表編號1 所示槍枝1 把，並搭乘由丙○○與其他不詳之男子（無證據證明有未滿18歲之少年）分別駕駛之車牌號碼0000-00 號、BDP- 5763 號自用小客車前往新光碼頭外空地，嗣丁○○偕同甲○○於翌（8）日凌晨2 時57分許，騎乘機車抵達現場，黃長瑋與丙○○共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由黃長瑋先下車持如附表編號1 所示槍枝對空鳴槍，並以槍口對準丁○○、甲○○，並恫稱「不是很嗆？3,000 元還要不要還？」等語，丁○○、甲○○準備離開時，丙○○因不滿對方態度，亦持黃長瑋交付上開槍枝對丁○○，甲○○佯裝射擊（無裝填子彈），使其等心生畏懼，致生危害於身體安全，丁○○、甲○○隨即騎乘機車離去現場。

貳、認定犯罪事實之依據：

一、被告丙○○於本院準備程序中之自白；證人即同案被告黃長瑋、證人楊宜霖、證人即告訴人丁○○、甲○○、證人即丙○○旗下小姐陳玟婷分別於警詢、偵訊中證述。

二、阮綜合醫院診斷證明書、告訴人甲○○傷勢照片、現場錄影光碟、勘察採證同意書、現場蒐證照片、高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各3 份、附表編號1 之槍枝、編號8 之行動電話照片、內政部警政署刑事警察局109 年7 月1 日刑鑑字第1090043322號鑑定書、內政部警政署刑事警察局109 年7 月31日刑鑑字第1090043307號鑑定書。

參、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告以一個恫嚇行為，同時使告訴人丁○○及甲○○均心生畏懼，致生危害於安全，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一恐嚇危害安全罪。被告與同案被告黃長瑋，就恐嚇危害安全犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

二、爰審酌被告因他人金錢糾紛於談判中心生不滿，不思以和平理性方式抒發情緒，率爾持不具殺傷力之槍枝恫嚇告訴人2人，造成告訴人2 人心生畏懼不安，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且與告訴人丁○○就恐嚇犯行亦成立調解，告訴人具狀表示不再追究責任，請求法院從輕量刑等情（見本院第87、89、90頁之調解筆錄、刑事陳述狀）；復考量其犯罪動機、手段、所生之危害，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，詳見本院審訴卷第129 頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。

肆、沒收：

一、扣案如附表編號1 之槍枝1 把，固係供被告本案犯罪所用之物，惟非被告所有，且經鑑定認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局109 年7 月31日鑑定書在卷可參（見偵四卷第51至57頁），性質又非屬違禁物，不予宣告沒收。

二、扣案如附表編號7 所示之行動電話1 支，係被告丙○○所有，於本案中用以聯繫告訴人丁○○，以遂行恐嚇犯行之工具，業據被告丙○○於偵訊、同案被告黃長瑋於本院審理中供承在卷（偵一卷第21至22頁；本院審訴卷第309 頁），自應依刑法第38條第2 項前段諭知沒收。

三、扣案如附表編號2 至6 所示之物，經核與被告本件犯行無涉，爰不予諭知沒收，附此敘明。

伍、同案被告黃長瑋涉犯之「未經許可寄藏槍砲之主要組成零件」、「傷害」、「恐嚇危害安全」等罪，由本院另行審結。

陸、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

柒、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

捌、本案經檢察官乙○○提起公訴。

【附錄本判決論罪科刑法條】刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。