臺灣高雄地方法院110年度聲字第2409號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第2409號

聲明異議人

即受刑人

陳政煜

上列聲明異議人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之指揮執行（110 年度執聲字第1661號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳政煜（下稱異議人）前經本院以109 年度訴字第594 號判決認犯販賣第二級毒品罪，予以判處罪刑，並經臺灣高等法院高雄分院以110年度上訴字第172 號判決駁回上訴。但該案扣押之新臺幣（下同）83,500元中的75,000元，乃係異議人之妻先向異議人之母所借，再放置於異議人車上，是要供家庭使用，非異議人之財產，故檢察官將扣案之前揭款項抵繳上開判決沒收之犯罪所得，其沒收之執行處分顯有不當，為此聲明異議，請求撤銷檢察官前揭處分等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 、486 條分別定有明文。又按，罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，刑事訴訟法第470 條第1 項前段定有明文。

三、經查：

㈠異議人前因犯販賣第二級毒品罪，經本院以109 年度訴字第59 4號判決判處罪刑，並認定異議人販毒所得共6,500 元應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，並經臺灣高等法院高雄分院以110 年度上訴字第172 號判決駁回上訴；又異議人另因犯竊盜罪，經本院以109 年度審易字第679號判處罪刑，並認定異議人竊盜所得109,500 元應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，業據本院依職權調閱該刑事案卷核閱無誤。其後，異議人具狀聲請發還扣押物，經本案執行檢察官以本案扣押現金83,500元為異議人所有，得用以抵繳異議人之犯罪所得為由，以110 年9 月6 日雄檢榮崇110 執聲他1661字第1100055892號函駁回聲請，有上開函文可稽，經本院調閱該執行卷宗核閱屬實，是聲請人因不服檢察官就前開確定判決所為之執行指揮，自得向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，合先敘明。

㈡異議人雖以扣押物中之75,000元為其妻向其母親所借，為供家庭所用之款項，並非其之財產或犯罪所得云云。惟查，關於該筆款項為何人所有，業經被告於一審審理時明確供稱：被查扣的83,500元是我自己的錢等語（見院卷第79頁），佐以該筆款項確係在異議人使用之汽車內扣得，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可參（見警卷第223 、227 頁），可見異議人顯然完全占有該筆款項，並對該款項擁有全然之管領支配權限，足認被告於一審審理時之前開陳述，應屬可信，是異議人為該筆款項之所有權人無訛。況且，異議人先於警詢時稱：扣案的83,500元是我老婆跟我媽媽借的錢等語（見警卷第29頁）；嗣於偵查時陳稱：83,500元中的60,000元是我老婆跟我岳母借的，剩餘的23,500元是我販賣毒品所得供作生活費用等語（見偵卷第96頁）；復於一審審理時稱：被查扣的83,500元是我自己的錢等語（見院卷第79頁），足見異議人所稱該筆款項之取得來源、取得原因之說法，有前後未臻相符之情形，是異議人稱該筆款項是其妻所置放云云，應難遽採。縱使該筆款項係被告之妻置放於被告車上，然異議人已自承該款項係供作家庭生活開銷等語（見院卷第223頁），益見異議人已透過交付而取得該筆款項所有權，並對該筆款項有支配與處分之權限與意思，自無解於其為款項所有權人之事實。從而，異議人以前揭理由指摘檢察官執行指揮不當，提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。