臺灣高雄地方法院109年度審易字第679號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　109年度審易字第679號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳政煜

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第125 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陳政煜於民國108 年10月6 日6 時43分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經蔡美如位於高雄市○○區○○路00號住宅前，見住宅之大門未關，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，侵入屋內徒手竊取蔡美如所有之現金新臺幣（下同）10萬元（以電費信封袋裝置）、現金6000元（以紅包袋裝置）、現金3000元（以圓形塑膠盒裝置）、現金500 元（以零錢包裝置），得手後旋即駕駛上開車輛離去。嗣因蔡美如察覺失竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查悉上情。

二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序方面：被告陳政煜所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第63、67頁），核與證人即被害人蔡美如於警詢、偵查中之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）罪名：核被告所為，犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。

（二）刑之加重事由：被告前因竊盜案件，分別經臺灣高等法院高雄分院、本院以103 年度上易字第217 號、103 年度審易字第468 號各判處有期徒刑1 年2 月、6 月確定，上開2 罪嗣經本院以103 年度聲字第5614號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定（下稱第一案），因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院以103 年度審易字第2065號、103 年度審易字第2424號、103 年度易字第640 號各判處有期徒刑7 月（共2 罪）、10月、1 年2 月確定，上開4 罪嗣經本院以104 年度聲字第1227號裁定應執行有期徒刑2 年6 月確定（下稱第二案），第一、二案接續執行，於106 年8 月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，惟第一案部分業於105 年3 月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，依據最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨，應認第一案案已於105 年3 月31日執行完畢，其受前開有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告另有多次竊盜之前案紀錄，對此類犯罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依累犯規定加重其刑，並無過苛或違反比例原則之處，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟利用他人住宅大門未關之機會，侵入他人住宅竊取他人財物，造人他人財產損害，破壞社會治安，浪費查緝成本，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。

四、沒收：被告竊得之現金合計10萬9500元，並未扣案或發還被害人，屬被告犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項等規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官施昱廷提起公訴，經檢察官范文欽到庭執行職務。