臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳豪鍵

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第12322號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實要旨：陳豪鍵於民國111年1月9日11時56分許，騎乘電動車行經高雄市○○區○○街000號前時，見「FOOD PANDA」外送員林忠鴻將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，且車上載有客戶訂購之鍋燒意麵2碗（價值新臺幣〈下同〉200元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁林忠鴻另至福興街119號取餐而暫離之際，徒手竊取該2碗意麵，得手後食用完畢。嗣因林忠鴻發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面循線查獲，始悉上情。

二、認定前述犯罪事實之依據：

1.被告陳豪鍵於警詢時之自白。

2.證人即告訴人林忠鴻之警詢中陳述。

3.監視器影像截圖2張、行車紀錄器影像截圖1張。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另聲請意旨以被告雖前於109年8月25日甫執畢因公共危險罪前經法院判處5月之徒刑，然尚無庸因此即按累犯規定對被告加重其刑等語，本院參酌111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，自再無「逕對被告論以累犯並為此加重其刑」之理，併予敘明。

四、本院審酌被告非無謀生能力，竟不思以己力賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為誠屬不該；再者，被告前於109年8月25日方執畢前因公共危險案件經判處之有期徒刑5月之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，卻不思警惕依法行事而再犯本案，實不宜輕恕。惟念被告犯後尚知坦承犯行不諱，然其迄今未賠償分文，是告訴人所受損害未受填補。末兼衡被告之犯罪動機、行竊之手段、所竊財物之價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、被告所竊得之鍋燒意麵2碗，核屬其犯罪所得，且未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。

◎附錄本案所犯法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。