臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

蔡岳霖

上列被告因洗錢防制法等案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵緝字第267號、111年度偵緝字第268號），嗣經臺灣雲林地方法院判決移轉管轄（111年度金訴字第163號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度金訴字第376號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、蔡岳霖已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且具高度專屬性，如提供與他人使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以收受、提領詐欺取財不法所得，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱其提供金融帳戶被用於詐欺取財收受、提領不法所得之用，使不法所得之去向遭到隱匿，而真正從事詐欺行為人者得以逃避國家追訴、查緝，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月7日至111年1月3日間某時許，在高雄市某處，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼交給林東暉，由林東暉提供予姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表所示詐騙方法向附表所示林詳儒、賴品君詐騙，致其等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示時間將附表所示金額（均不含手續費）匯入本案帳戶內，上開匯入之款項旋遭提領一空，以此方式幫助詐欺集團成員隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經林詳儒、賴品君於匯款後察覺有異，報警處理，始悉上情。

二、得心證之理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告蔡岳霖坦承不諱，核與證人即告訴人林詳儒、賴品君於警詢之證述相符，並有中華郵政股份有限公司111年2月8日儲字第1110036197號函所附被告申設之本案帳戶開戶資料及交易明細、（附表編號1）臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、（附表編號2）彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話記錄翻拍資料、手機截圖及網路銀行交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。

㈡起訴書應予更正部分：

⒈起訴書雖記載被告係於111年1月1日起至同年2月28日間將本案帳戶資料交予他人，然參以被告於偵查及本院均陳稱：我在110年12月7日就加入林東暉所屬詐欺集團當車手，有一次我想要離開高雄回新竹看家人，林東暉怕我跑走，叫我交出郵局帳簿提款卡押著，應該是在111年1月3日之前我就將存摺、提款卡、密碼交給林東暉，我以為他只是押著而已，錢不是我提領，如果有我的提領畫面我就承認是車手，但本件沒有證據等語，且參諸附表所示告訴人2人匯款至本案帳戶之時間均為111年1月3日，是認被告所述之交付帳戶時間較可採信，故予以更正。

⒉起訴書附表編號1「詐騙手法」欄雖記載告訴人林詳儒係於111年1月3日「21時許」起遭詐騙，然參以告訴人林詳儒係於當日20時1分許、20時11分許即遭詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤進而匯款，有本案帳戶交易明細、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受（處）理案件證明單及網路銀行交易明細可稽，是認該次詐騙時間應係當日20時1分許匯款前某時許較為合理，故予以更正。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本案帳戶提供予林東暉，並由林東暉交給詐欺集團作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，固使得不法份子得以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，然被告單純提供上開帳戶予他人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交付帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表所示之告訴人2人詐欺取財及幫助實施洗錢等犯行，屬一行為侵害數法益觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。

㈡被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又按犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文，被告 於偵查、審理中均坦承犯行，自應依上開條文減輕其刑， 並依法遞減之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌國內現今詐欺案件盛行，被告竟仍提供本案帳戶予詐欺集團之人作為詐欺取財、洗錢之工具，除造成被害人因而受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，增加司法單位追緝犯罪之困難，行為實有可議之處，惟念及被告於偵查、審理中均坦承犯行，另兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、從事餐飲業，每月收入約新臺幣（下同）36,000元之經濟狀況、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯案動機、告訴人2人受損害之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

六、本案經檢察官許景睿提起公訴、檢察官郭武義到庭執行職 務。