臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

王松次

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11463號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第403號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、王松次係鋁榮元實業股份有限公司（下稱鋁榮元公司）之載貨員工，竟意圖為自已不法所有，藉由公司指派至附表所示台中港、桃園工地施作工程之機會，於附表所示之時間、地點，竊取附表所示之物得逞，並即將該物品置於附表所示之小貨車上載往附表所示之「慶安資源回收場」（台中市○○區○○路○段000號）等資源回收場，變賣給不知情之業者，總計獲款如附表所示之金額（物品、數量、價值，載貨用車，銷贓回收場均詳如附表二） 。嗣經李平和發覺附表所示工地之物品有短少，並於民國108年12月9日尾隨王松次前往慶安資源回收場，王松次當場交付販售角鐵所得新臺幣（下同）8,000元予李平和，始知上情。

二、上開事實，業經被告於偵訊（他卷第133至134頁）及本院審理時（審原易卷第37頁）坦承不諱，核與證人李平和於偵訊（偵卷第72頁）、證人李柏呈於偵訊（偵卷第72頁）之證述情節，印證相符；並有被告於附表二2次日期之訪談紀錄、108年2月12日至12月16日之電子打卡紀錄、109年3月23日至109年9月16日之電子打卡紀錄、施工圍籬角鐵、浪形鋼板及H型鋼訂購文件、108年12月9日回收廠監視器畫面截圖7張（他卷第15至40、41至52、53至58、59至62、63至72、73至98頁）在卷可佐，就此事實，堪以認定。是被告上開任意性之自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，均應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告王松次如附表二編號1、2所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。再被告所犯如附表二之竊盜犯行2次，犯意個別，行為殊異，應論以數罪併罰之。

㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意竊取他人財物，行為實有可議。惟念其犯後坦承犯行，參以被告所竊取之財物已變賣回收，就附表二編號1變賣金額已返還告訴人，就編號2之財物損害，尚未與被害人和解或賠償；復斟酌被告被告於本院審理時自陳國中畢業，現在從事工地臨時工，1天收入約1000至1500元，已婚，有2個小孩等教育程度、家庭、經濟狀況（審原易卷第39頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知如易科罰金之折算標準；並依法定其應執行之刑，且諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項亦有明定。本案如附表二編號2所示之廢棄角鐵176公斤，為被告之犯罪所得，並未扣案，被告於偵訊時供承已變賣給不詳資源回收場（他卷第134頁），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告如附表一編號1所竊得拆下之施工圍籬角鐵，被告已將變賣所得8000元返還被害人，有告訴人公司員工訪談紀要各1份在卷可佐（他卷第59頁），是就此部分犯罪所得已實際發還被害人，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。