資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1349號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃士輔
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4231號），本院判決如下：
主文
黃士輔犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」，並補充不採被告黃士輔辯解之理由如下外，其餘均引用
二、被告固以其只是要找告訴人林欣宏理論等語置辨，惟觀被告一邊揮舞刀械及甩棍，一邊向告訴人走去，衡諸一般社會通念，被告此舉應足使他人心生畏懼，且告訴人亦已持辣椒水及球棒防衛自身安全，是被告所為確屬恐嚇行為無疑。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟僅因細故與告訴人發生爭執，即率持刀械及甩棍恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，足認被告欠缺法治觀念，所為實屬不該；又被告犯後僅坦承客觀犯行，且迄今未取得告訴人之原諒，難謂犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，暨其於警詢中自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、未扣案之刀械及甩棍各1支固係供被告本案犯罪所用之物，但無證據顯示係屬違禁物，且依卷內資料亦無從證明該物現仍存在而未滅失，為避免將來執行困難，過度耗費司法資源，故認該刀械及甩棍應否沒收一事，並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第4231號
被 告 黃士輔 （年籍資料詳卷）
上列被告因恐嚇危害安全案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃士輔先前駕車至址設高雄市○○區○○路○段000號之昭明加油
站消費，因未配戴口罩經該加油站員工林欣宏拒絕提供加油
服務而發生衝突。黃士輔於民國110年11月7日23時15分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至該加油站消費時，又
偶遇林欣宏後雙方再次發生口角，黃士輔竟基於恐嚇危害安
全之犯意，於同日23時17分許，將上開小客車暫停在加油站
旁後再自車內取出刀械及甩棍各1支(未扣案)，並面朝林欣
宏方向走去、揮舞，以此方式使林欣宏心生畏懼，致生危害
於安全，林欣宏為此手持辣椒水及球棒以防衛己身安全。嗣
因林欣宏報警，經警調閱監視器畫面而悉上情。
二、案經林欣宏訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 ㈠ 被告黃士輔於警詢之供述 被告於上述時、地，手持刀械、甩棍站在告訴人林欣宏面前之事實。 ㈡ 證人即告訴人林欣宏於警詢之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 監視器畫面、監視器檔案 被告於上述時、地，手持刀械、甩棍，面朝告訴人方向走去，並揮舞手上武器之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
檢 察 官 鄭舒倪