臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

王裕良

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12455號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第715號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、王裕良明知海洛因業經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第一級毒品之犯意，於不詳時間、地點，向真實姓名年籍不詳、綽號「黃檸檬」之成年女子購入第一級毒品海洛因4包（驗餘合計0.39公克）而持有之。嗣於民國110年9月1日12時55分許，在高雄市○○區○○○路00巷00號之10租屋處，因另涉竊盜案件，為警當場查獲持有上開毒品，送驗後檢出第一級毒品海洛因成分，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵卷第33至34、37至45、50至52頁）、偵訊（偵卷第339至341頁）及本院審理時（審交易卷第89、179頁）均坦承不諱，並有高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片各1份（偵卷第71至76、77至79、83至86、225、229頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份（偵卷第427頁）在卷可佐。是就上開事實，堪以認定。從而，被告上開任意性自白，洵堪採為論罪之基礎。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。

㈡本件查獲過程，係被告因另犯竊盜案件為警查獲時，即自願同意員警搜索，而為警扣得如附表所示之毒品，被告並於員警將之帶回警局製作筆錄時，向警員坦承如附表所示毒品均為其所有等節，有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第69、71至75、77至79頁）、警詢筆錄（偵卷第37至47頁）在卷可參。是被告於員警尚未知悉其持有第一級毒品犯行前，即自願同意搜索並自白，等同於被告自行供出如附表所示之毒品所在，並向員警坦承持有如附表所示之毒品，且願受裁判，應認被告本件所犯持有海洛因犯行，係於犯罪未被發覺前，主動向警員自首而願受裁判，是依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第一級毒品海洛因，所為實屬不該，惟念其犯後自首、於警偵審坦承犯行，態度非惡，兼衡其自述教育智識程度為國中畢業，入監前從事鐵工，一天收入約新臺幣2000元，未婚，無小孩（審易卷第91頁）等生活、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪行為人之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌上開情節，諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明：

㈠扣案如附表編號1至3所示之海洛因共4包，經鑑驗結果確含有第一級毒品（驗後淨重均詳如附表所載），有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可證在卷可佐（偵卷第427頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收銷燬之。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離，應視同毒品，併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬之。

㈡扣案如附表編號4所示之咖啡包，雖含第三級毒品4-methy1-N,N-dimethylcathinone成分，惟遍查卷內，無證據顯示咖啡包所含純質淨重達5公克以上，尚不構成毒品危害防制條例第11條第5項之犯行，應依毒品危害防制條例施行細則第11條之1規定，交由查獲機關沒入銷燬，爰不予宣告沒收。至扣案如附表編號5、6、7所示之物，查卷內亦無證據顯示與本件持有第一級毒品海洛因之犯行有關聯，亦不予宣告沒收，附此敘明。

㈢扣案如附表編號8、9所示之甲基安非他命共2包，據被告於審理中均供稱：施用毒品有被判勒戒，本件應該係被施用毒品罪數吸收等語（審易卷第91頁），而觀被告確曾於110年8月31日施用甲基安非他命，於110年9月2日10時30分許於高雄市鳳山區信義街施用第二級毒品，經警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應之事實，嗣經本院以111年度毒聲字第345號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒乙節，有上開刑事裁定書附卷可佐（審易卷第93頁），足認該部分毒品係被告另案施用後剩餘之第二級毒品，於本案為警搜索同遭查扣，非本案所得審究，爰不予宣告沒收銷燬，宜由檢察官另為適法之處理。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。