臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

莊崇德

選任辯護人

陳文卿（法扶）律師

上列被告因妨害自由等案件關於強制部分，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13601號），被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年審易字第979號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、莊崇德與蕭高真、蕭鈞荏父子為鄰居關係，雙方因故而心生嫌隙，莊崇德心生不滿，竟分別為下列行為：

㈠於民國111年1月31日凌晨5時3分至5分許，前往蕭鈞荏位於高雄市○○區○○路00巷00號之住處門口前，基於強制之接續犯意，接續以腳踹大門發出巨響，致蕭鈞荏在住家內聽聞聲響而心生驚懼，以此製造噪音之強暴方式，妨害蕭鈞荏及其家人享有居住安寧之權利。

㈡於111年2月14日6時24分許，前往蕭高真位於上揭地址之住處門口，基於公然侮辱之接續犯意，公然對蕭高真辱罵三字經「哭爸」、「畜生」、「狗畜生」等語，足生損害於蕭高真之名譽。再於111年2月17日16時27分許，於蕭鈞荏上揭住處門口，基於公然侮辱之接續犯意，公然對蕭鈞荏辱罵三字經「幹你娘」、「你娘機巴，你是在三小」、「大你娘的機巴、你給別人幹一幹」等語，足生損害於蕭鈞荏之名譽。又於111年2月25日7時2分許，於蕭鈞荏上揭住處門口，基於意圖散布於眾之誹謗犯意，對蕭鈞荏指摘「這裡別人的老婆都你在幹」之不實言論，藉以指摘蕭鈞荏行為不檢，足生損害於蕭鈞荏之名譽（莊崇德涉犯㈡公然侮辱部分，業據蕭高真、蕭鈞荏於本院審理時均撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。

二、上開犯罪事實，業經被告莊崇德於警詢（警卷第2至4頁）及本院審理時（審易卷第71頁）坦承不諱，核與證人即告訴人蕭高真於警詢（偵卷第45、46頁）、偵訊（偵卷第119、120頁）；證人即告訴人蕭鈞荏於警詢（警卷第6至8頁，偵卷第41至43頁）、偵訊（偵卷第118至119頁）；證人王寘惟於警詢（偵卷第49至51頁）；證人李豐彥於警詢（偵卷第53至55頁）證述之情節，均參核相符，並有監視器錄影畫面光碟、譯文及員警製作之畫面截圖數份（偵卷第63至69、73至111頁）在卷可佐，就此部分，堪認真實。是被告上開任意性之自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告如事實及理由欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 不思以理性方法解決與告訴人間之糾紛，竟以如事實及理由欄所示之強暴方式，妨害告訴人及其家人居住之安寧，所為實有可議，且前案紀錄顯示行為人之品行未達良好，惟考量被告犯後能坦承犯行，與告訴人蕭高真、蕭鈞荏達成和解，且就公然侮辱犯行部分，告訴人蕭高真、蕭鈞荏已具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、撤回告訴狀各1份在卷可稽（審易卷第71、81頁），犯後態度尚可，兼衡被告自陳學歷國中畢業，現在無業，收入來源為低收入戶補助，離婚，有3個小孩都由前妻扶養等智識程度、家庭及經濟狀況（審易卷第73頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。