臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

洪洋

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第709號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

111年度審易字第777號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、洪洋於民國110年9月18日，在高雄市○○區○○○街00號對面，向白美玉借用其兒子楊智宇所有之車牌號碼000-000號普通重型機車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未返還上開機車與白美玉，而侵占入己。

二、上開犯罪事實，業據被告洪洋坦承不諱，核與證人即告訴代理人白美玉證述相符，並有臺灣高雄地方檢察署111年6月14日電話紀錄單在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠罪名：

⒈核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

⒉至就被告是否該當累犯一事，因公訴意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予述明。

㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取所需，竟為貪圖不法利益，將向告訴人借用之機車侵占入己，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，再審酌被告前於102至105年間，因多次竊盜案件，經法院分別判處徒刑確定，於110年間執行完畢之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：本件被告之犯罪所得即侵占之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。

七、本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。