臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

彭志中

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第40號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、彭志中前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國110 年4 月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109 年度毒偵字第3524號為不起訴處分確定。詎仍未能戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110 年9 月8 日21時許，在高雄市○○區○○○路000號6樓之4，以將甲基安非他命放置在鋁箔紙上方點火燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於110 年9 月9 日12時30分許，在上址，因警偵辦另案詐欺案件，彭志中在場，其於有偵查犯罪職權之員警尚未知悉其為犯罪行為人前，主動向員警坦承本件施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，復經其同意於同日17時30分許採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、查被告有上開犯罪事實所載於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是聲請人依同條例第23條第2 項之規定予以追訴，自屬合法。

三、上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有尿液採證代碼對照表（檢體代碼L0-000-000）及正修科技大學超微量研究科技中心110年9月16日尿液檢驗報告（編號：L0-000-000）各1份在卷可查，堪認被告任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另本件係因警方偵辦另案詐欺案件，警詢中主動向員警坦承其有施用第二級毒品，經警徵得同意採尿，有警詢筆錄可參（警卷第3 頁），是被告於警方知悉其尿液檢驗結果前，主動向警員坦承施用第二級毒品之犯行，堪認其有自首而願受裁判之意，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。又毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查：被告於警詢中雖供稱其毒品來源為「不到30歲」之人，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵或聯絡方式，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減刑。

五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。復考量被告犯後坦承犯行，及施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。

六、另扣案之黑色OPPO手機、灰色IPHONE 6S PLUS手機各1支，雖為被告所有，核與本案施用第二級毒品犯行無涉，均不另為沒收之諭知，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳彥竹、呂尚恩聲請以簡易判決處刑。