臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

即受扣押人

徐翠鶯

上列聲請人即受扣押人因違反銀行法案件，聲請撤銷扣押財產，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：如【附件】之刑事撤銷扣押財產聲請狀所載之內容。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨可資參照。

三、經查：

㈠、本件聲請人即受扣押人徐翠鶯（下稱聲請人）因違反銀行法案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請扣押聲請人之不動產、金融機構帳戶內款項，經本院以106年度聲扣字第14號裁定准予扣押；嗣由檢察官提起公訴，經本院以107年度金重訴字第2號審結，對聲請人作成第一審有罪科刑（諭知緩刑）之判決；復經臺灣高等法院高雄分院109年度金上重訴字第14號仍為聲請人有罪科刑（諭知緩刑）之判決，並於111年3月22日判決確定；現由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度執緩字第272號執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

㈡、聲請人因前開案件判決確定，認定不予沒收犯罪所得，當無追徵情形，而認為本院106年度聲扣字第14號裁定准予扣押不動產、金融機構帳戶內之款項之扣押理由不復存在，向本院聲請撤銷扣押裁定。然如前述，本案既已判決確定，已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，是以聲請人向本院提出聲請，於法即有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。