臺灣高雄地方法院院刑事裁定

聲請人

即被告

林洺豐

選任辯護人

黃俊嘉律師

吳龍建律師

楊雅文律師

上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）所涉案件已經辯論終結，無勾串共犯、證人之虞，另須扶養未成年子女而有家庭牽絆，在外尚有工作待被告完成，爰聲請具保停止羈押，並願限制出境、出海、每日以電話向管區派出所報到，以及每週親至管區派出所報到等語。

二、經查，被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）案件，前經本院訊問後，認被告涉犯槍砲條例第7條第1項、第12條第1項、第4項、第13條第1項等罪之犯罪嫌疑重大。又被告本件所犯之槍砲條例第7條第1項之罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，足見被告可能將面臨長期自由刑之執行，按逃避刑責之趨吉避兇人性，自有相當理由認為被告有逃亡之虞。且被告自民國109年11、12月起，陸續製造之具有殺傷力槍枝共計有18枝，自有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞。再酌以被告所犯之罪及製造、持有之槍枝、子彈數量龐大，對社會治安屬危害重大，具保、責付或限制住居等替代處分，均不足以擔保後續審判等程序之進行，另就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法之羈押相當性原則之要求，有羈押之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第9款規定，自111年7月27日起，對被告執行羈押3月。

三、茲被告所涉違反槍砲條例案件，業於111年9月5日審結，故本院考量被告上開羈押原因雖仍然存在，但如被告能提出一定數額之保證金供擔保，並使有限制住居、限制出境及出海，以及按時報到之負擔，對其應有相當程度之心理約束力，足以避免其再犯同一犯罪，並可確保後續之刑事審判程序及將來可能刑罰之執行程序，認為以具保方式可替代羈押手段，當無繼續羈押之必要。爰審酌被告之經濟狀況、本件之犯罪情節等情狀，為確保被告將來審判及執行程序之進行，准予被告提出新臺幣30萬元之保證金後停止羈押，另參酌被告自陳現居住於○○市○○區○○街00號乙情，爰命被告限制住居於上開居所地及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，並於停止羈押期間應於每週二、五晚間8時前，親至高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所（址設：高雄市○○區○○路000號）報到。

四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項，第116條之2第1項第1款、第121條第1項，裁定如主文。