臺灣高雄地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

即聲請人

李彥儀

選任辯護人

吳艾黎律師

上列被告（即聲請人）因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度金訴字第52號），及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告（即聲請人）李彥儀已坦承全部犯行，並遭羈押逾8月，足認被告已無羈押之必要性，為能籌措資金賠償被害人，爰依法聲請予被告具保停止羈押。

二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8 月；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院指定之機關報到（刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項後段、第116條之2第1項第1款規定參照）。

三、被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告涉犯銀行法第125條第1 項前段、證券投資信託及顧問法第107 條第1 款、期貨交易法第112 條第5 項第5 款等罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，如未予羈押，顯難確保本案之審判、執行程序之進行，另衡以聲請人所涉犯行之社會危害性，而認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2款規定，自民國111年2月24日裁定對被告執行羈押，並自111年5月24日起延長羈押2 月。

四、經查：

㈠、被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，於本院審理中坦承犯銀行法第125條第1項前段、第29條之1之非法經營準收受存款業務罪、期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪、證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪，並經本院以111年度金訴字第52號刑事判決判處有期徒刑4年8月，足認被告涉犯前述犯罪之嫌疑重大。

㈡、本院審酌被告所涉銀行法第125 條第1 項前段犯行，為法定最輕本刑3 年以上之重罪，被告曾自承於海外尚有存款及其他資產，另有投資外國公司之舉；又被告迄今未見有主動取回海外資產之舉，有事實足認被告有隱匿其海外資產以供逃亡使用，而有逃亡之虞，而仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款所定羈押原因。本院審酌被告迄今未能清楚交代其海外資金流向，堪認被告仍有利用海外資金逃亡之風險，而有羈押之必要，爰諭知自111年7月24日起延長羈押2月。

㈢、衡以被告所涉案件業經本院於111年6月24日宣判，被告於審理中均坦承犯罪，且參與調解程序之被害人，於調解程序中均請求法院停止羈押，以利被告籌措資金賠償被害人所受損害，有本院調解案件簡要紀錄表在卷可佐（本院111年度金訴字第52號院卷第317頁）。參以本案目前訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由受限制之程度，認被告於本案羈押期間如能提出新臺幣50萬元之保證金，並限制住居在高雄市○○區○○○路0號21樓A5，及限制出境、出海8月，另於每週六中午12時至高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所報到，應能有效降低被告逃亡之風險，而足以擔保原羈押欲保全之目的，並確保本案後續上訴審及執行程序之進行，而可以之代替羈押。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3 第2項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項規定，裁定如主文。