臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

忻元俊

義務辯護人 鄭建宏律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請延長羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告忻元俊前因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌重大，且有事實足認被告有逃亡及反覆實施竊盜犯行之虞，非予羈押，顯難進行訴追程序，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、101條之1第1項第5款規定，自民國112年9月7日起裁定羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告涉嫌多起竊盜案件，又因竊盜案後肇事逃逸，故有反覆實施竊盜犯行及逃亡之虞，茲因羈押期限即將屆滿，惟被告羈押之原因仍存在，有繼續羈押之必要。

三、經查，被告經訊問後，坦承犯行，並有卷內相關書物證及被害人指述在卷可佐（涉及偵查不公開，不予詳載證據名稱），足認被告涉犯竊盜罪嫌疑重大，且被告前已因竊盜案件，經本院以112年度簡上字第31號於112年5月25日判處徒刑確定，竟又於短短4個月內，再犯本件竊盜案件及其他數起竊盜案，又被告於本次羈押後，仍陸續有竊盜案移送（112年度偵字第31101、33496號），由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，足認被告有再為同一犯行之危險，而有反覆實施竊盜犯行之虞，再者，被告前曾於112年8月26日6時50分許竊盜鋼筋21條後，於同日6時55分許隨即因該鋼筋絆倒其他機車騎士而肇事逃逸，並經被告坦承係因畏罪潛逃，被告於106年間亦有遭通緝之紀錄，有被告臺灣高等法院前案紀錄表可佐，堪認被告亦有逃亡之虞，且可能因其竊盜行為衍生其他社會危害，辯護人雖主張被告可以定期報到及具保之方式代替羈押，然前者被告仍有享有人身自由在外之時間，後者則係加重被告之經濟困境，且被告及辯護人均未提出得以具保之具體金額，均無足於有效降低被告反覆實施竊盜及逃亡之可能性，是本院考量本件案情，認無其他對權利侵害較小之方式代替羈押，而有繼續羈押之必要，是檢察官聲請有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文