臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

阮金滿

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26916號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：被告阮金滿於民國110年12月3日13時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區保泰路由東向西方向行駛，行經保泰路與保泰路230巷口時，適有告訴人賴畇妡騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自保泰路北側（保泰路231號前）起駛，欲沿保泰路230巷由北向南方向行駛。被告本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越上揭路口，未減速慢行，兩車發生擦撞，雙方當場人車倒地，告訴人並受有左手無名指末端指骨骨折等傷害。案經告訴人提出告訴，因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分；又案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條亦分別定有明文。又同法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內。檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官製作起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，倘偵查終結後，告訴人先行遞狀撤回告訴，其後檢察官再向法院提出起訴書及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理而產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380號判決意旨，應依刑事訴訟法第303條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會討論結果參照）。再按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，為鄉鎮市調解條例第28條第2 項所明定。此所謂「視為撤回告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）。而依鄉鎮市調解條例第28條第2 項規定，告訴人之告訴，於調解成立之時，自應已視為撤回（最高法院100 年度台非字第223號判決意旨可資參照）。

三、查本件告訴人賴畇妡告訴被告阮金滿過失傷害案件，檢察官認係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。又被告與告訴人已於112年3 月23日由高雄市前鎮區調解委員會成立調解，並經本院於同年4月20日核定在案，其中調解成立內容第二點復已載明「當事人均拋棄民事上其餘請求權，刑事部分不予追究」等語，有高雄市○鎮區○○○○○ 000○○○○○0000號調解書在卷可稽，依鄉鎮市調解條例第28條第2 項規定，本件過失傷害告訴案件，應視為於112 年3月23日調解成立時撤回告訴。而檢察官於112年4月20日製作起訴書，並於同年5月5日對外公告，告訴人承上述於112年3月23日撤回對被告之過失傷害告訴，本案起訴書及卷證則迄至同年5月31日始由高雄地檢署送至本院受理繫屬等情，有上開調解書及高雄地檢署收文章、本案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見告訴人係在本案繫屬於本院前撤回告訴，本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，則揆諸前揭說明，本件起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。